Keskustelu:Sonja Hämäläinen

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Youtubevideoiden tekijät ja bloginpitäjät eivät kai yleensä ole merkittäviä. --Cortex (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 15.40 (EEST)

Pois - Videoiden värkkääjät ja bloggaajat eivät ole merkittäviä kuin jäykästi lähtein perustellen. Tässä ei yhtään lähdettä merkittävyyden perusteluksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 16.33 (EEST)

Soikku on Suomen suosituin videobloggaaja. Artikkeli on merkittävä mielestäni siksi, koska Soikku on ollut haastattelussa mm. YleX-radiossa ja Helsingin Sanomien NYT-liitteessä. Hänellä on lähes 5 000 000 näyttökertaa, joka tekee hänestä ainakin yhtä merkittävän, kuin Justimusfilmsistä, mutta ilman TV-sarjaa. Luulisin, että melkein jokainen nuori tyttö on katsellut hänen videoitaan tai ainakin kuullut Soikusta. Myös vanhemmat ihmiset voisivat halutessaan tarkistaa Wikipediasta kuka tämä Soikku oikein on, jos artikkeli pidettäisiin täällä. Soikusta käydään myös loppumatonta mielipidekiistaa monilla keskustelusivustoilla, kuten Demi, . Eli tiettävästi Soikku ei ole enää vain videobloggaaja, vaan koko Suomen laajuinen netti-ilmiö. Ja tämän takia kysynkin, miksei sitten poisteta Justimusfilmsiäkin, jos Soikku poistettaisiin? Tässä NYT-liitteen haastattelu kokonaisuudessaan. --Lempura (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 16.06 (EEST)

Ehdottomasti säilytettävä. Soikku on tällä hetkellä kuuminta hottia ja yksinkertaisesti ihq. Tärkeä roolimalli myös teineille, vaikkei ole myynyt yhtään levyä tunnetun julkaisijan kautta. --BrDead (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 21.29 (EEST)

Lisäsin lähteisiin Helsingin Sanomien Nyt-liitteen artikkelin. Tosiaan saanut jo mediajulkisuutta sen verran, että Symbol keep vote.svg Säilytettävän puolelle menee –BladeJ 9. heinäkuuta 2013 kello 21.34 (EEST)

Näin sanotaan suuntaviivoissa: "Julkisuuden henkilöt ovat merkittäviä, mikäli julkisuus on ollut laajaa." Yksi juttu + yksi radiohaastattelu ei ole mielestäni "laajaa julkisuutta". Kyseessä on kuitenkin sen verran ajankohtainen aihe, että tilanne voi muuttua nopeasti. Minun mielestäni artikkelin voi nyt säilyttää, mutta merkittävyys pitää arvioida uudelleen parin kuukauden päästä. Jos mitään uutta ei ole siihen mennessä ilmantunut, niin Symbol delete vote.svg Pois. --Juusohe!? 10. heinäkuuta 2013 kello 11.40 (EEST)

Säilytettävä --Sigmundur (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 11.53 (EEST)

Tämä ei ole äänestys, ellet perustele niin "äänesi" menee käytännössä hukkaan. --Harriv (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 11.54 (EEST)
Pois. Hetkellinen mediailmiö. Jos joku muistaa tämän vielä 5 vuoden päästä, niin mietitään uudestaan. --ML (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 17.09 (EEST)
Pois. Soikun julkisuus ei ole riittävä. Edes Pasi Viherahon julkisuus ei riittänyt tänne vaikka hän on suomalaisen vloggauksen edelläkävijä  –Kommentin jätti 84.248.190.180 (keskustelu)
Pois. "Soikun julkisuus ei ole riittävä. Edes Pasi Viherahon julkisuus ei riittänyt tänne vaikka hän on suomalaisen vloggauksen edelläkävijä". Täsmälleen. –Kommentin jätti 87.95.44.57 (keskustelu)
Symbol delete vote.svg Pois Videoissa niin vähän sisältöä, että lienee hetken pinnalla vain. –Zautio (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 18.40 (EEST)
Sovitaanko, että tietosanakirjaan ei lisätä enää yhtään Youtube-"julkkista". --Esamatti1 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 12.40 (EEST)
Ei sovita. "Youtube-julkkikset" eivät tarvitse kustannusyhtiötä, levy-yhtiötä, tuotantofirmaa, kirjallisuusapurahaa tai julkista teatteriavustusta lyödäkseen läpi. Get used to it.--BrDead (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 06.24 (EEST)

Saanen huomauttaa, että nykynuoriso viettää enemmän aikaa netissä, kuin TV:n ääressä. Jotkut katsovat mieluummin käyttäjien itsetekemiä sarjoja/videoita Youtubesta. Sieltä he myös bongaavat julkkikset ja nuorissahan on tulevaisuus. Pitää antaa maailman muuttua ja tässä nyt todistamme muutosta Youtuben ja sen suosion kasvaessa. Lempura (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 20.39 (EEST)

Sic transit ihquus mundi. Pois. –Kotivalo (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 07.40 (EEST)

Siirto[muokkaa wikitekstiä]

Mielenkiintoista, että tästä tehtiin sitten ohjauksella henkilöartikkeli. Mielestäni poistoäänestyksessä äänestettiin videoblogin merkittävyydestä eikä henkilön merkittävyydestä. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi varmasti poistettu. --BrDead (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 13.42 (EEST)

Tämähän on koko ajan ollut henkilöartikkeli, kun sivu alkaa määritelmällä "Sonja 'Soikku' Hämäläinen on..."! "Soikku" on Hämäläisen Internet-nimimerkki. --Juusohe!? 22. heinäkuuta 2013 kello 15.55 (EEST)
Vastustit siis poistoäänestyksessä mielestäsi videoblogista kertovan artikkelin poistoa sanoin vertautuu tunnetuimpiin kolumnisteihin?--Juusohe!? 22. heinäkuuta 2013 kello 16.08 (EEST)
Soikku on samalla myös hänen vbloginsa nimi. Ja mitä sitten? Olisinhan voinut vastustaa sitä myös sanoin Soikku on ihq'. Ei se silti muuta mielipidettäni miksikään. --BrDead (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 16.27 (EEST)
"Soikku on samalla myös hänen vbloginsa nimi." Kyllä, niin on. Mutta tämä artikkeli kertoo henkilöstä, ja on kertonut henkilöstä jo sen ensimmäisestä versiosta lähtien. Artikkelin aihe ei muuttunut tekemäni siirron myötä, tosin kuin ensimmäisessä kommentissasi väitit. "Ei se silti muuta mielipidettäni miksikään." Tarkoitukseni ei ole saada mielipidettäsi muuttumaan. Tarkoitukseni on näyttää, että sinä äänestit artikkelista henkilöartikkelina, ja artikkeli on siis sinunkin mielestäsi ollut henkilöartikkeli ennen siirtoa. (Kas kun sana kolumnisti ei vertaudu sanaan blogi, vaan sanaan blogisti.) --Juusohe!? 22. heinäkuuta 2013 kello 20.07 (EEST)
Lähinnä kait tässä on minusta se, että tulisiko artikkeli olla mieluummin taiteilijanimellä jolla tunnetaan ja jolla todennäköisesti myös henkilöä Googlella yms muilla hakukoneilla etsitään vai hänen oikealla nimellään. Artikkelin nimi Soikku kaiketi vertautuu Wikipedian kannalta Jubaan ja Walluun tapaisiin nimivalintoihin joissa henkilöartikkelin nimi on tunnettu ja vakiintunut pseudonyymi henkilön oikean nimen sijaan. Sinänsä siihen onko Soikku parempi artikkelin nimenä kuin Sonja Hämäläinen minulla ei ole mitään vahvoja mielipteitä ja kumpikin käy minulle. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 20.26 (EEST)
Ei minullakaan tähän mitään erityisen vahvaa mielipidettä ole. Siirsin artikkelin, koska minusta henkilöartikkeleissa henkilön koko nimen käyttäminen on parempaa tyyliä tietosanakirjaan, ja mm. Soikun Twitter-profiilissa ja hänen blogissaan mainitaan koko nimi. Myös Google näyttäisi löytävän enemmän hakutuloksia Sonja Hämäläisellä kuin Soikulla. Jos joku tietää paremmin, mikä on oikea nimeäminen artikkelille, niin hän siirtäkööt sen sille nimelle. --Juusohe!? 22. heinäkuuta 2013 kello 20.38 (EEST)
Eipäs löydä. Jos hakuna on Sonja Hämäläinen ilman lainausmerkkejä, tulee sivut joilla esiintyy yleinen etunimi Sonja ja hyvin yleinen sukunimi Hämäläinen jossakin puolella. Kun lisää lainausmerkit, hakutulos kääntyy toisin päin. Lisäksi Sonja Hämäläisen täyskaimoja on paljon. Kotkalainen vaaliehdokas ja Salolainen hieroja tuskin ovat tämä henkilö... --Aulis Eskola (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 20.47 (EEST)
Myös suurin osa Soikuista on ihan muita henkilöitä. --Otrfan (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 20.52 (EEST)
Siltäpä näyttää - osa on ihan nelijalkaisiakin... :D --Aulis Eskola (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 23.45 (EEST)