Keskustelu:Sluuppi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Onko tämä sluuppi sanan "tärkein" muoto? Oletan, että sotalaiva tarkenteella olevan artikkelin merkittävyyden ainakin linkkien perusteella olevan merkittävämpi...Phiitola (keskustelu) 19. joulukuuta 2014 kello 17.50 (EET)[]

Näkökulmakysymys. Jos henkilö on uppoutunut sotalaivakirjallisuuteen, näkee tietysti paljon sotalaivaviitteitä. --Jmk (keskustelu) 19. joulukuuta 2014 kello 18.04 (EET)[]
Ja jos henkilö ei tunne asiaa lainkaan tuntuu mikä tahansa oikealta.--Phiitola (keskustelu) 19. joulukuuta 2014 kello 21.43 (EET)[]
Aivan totta. Jos henkilö esim. katsoo, mitä painetuissa suomenkielisissä tietosanakirjoissa kutsutaan sluupiksi, niin hänelllä on silloin siitä jonkinlainen käsitys, mutta jos ei katso mitään lähteitä niin sitten mennään mutufiiliksellä.
Niin apropoo ne tietosanakirjat. Pieni tietosanakirja selittää "Sluuppi (holl.), pienehkö 1-mastoinen huvipursi; iso laivavene." Otavan iso tietosanakirja selittää (hakusanassa kutteri) sekä kutterin että sluupin yksimastoisina purjealuksina. Nyt sitten joku "henkilö" voisi vastata esittämällä muita suomen yleiskielen kannalta relevantteja lähteitä, tai sitten "henkilö" voi tehdä jotain muuta. --Jmk (keskustelu) 19. joulukuuta 2014 kello 22.23 (EET)[]
Kyseessä on todellakin pieni sanakirja ja iso sanakirja ei erottele aluksia toisistaan käytön perusteella... sluuppi myös siviiliterminä periytyy viktoriaanisen ajan brittien käyttämistä sotalaivoista. Huvipursia ei edes ollut ennen 1900-luvun ensimmäisiä vuosikymmeniä. Sille en voi mitään, että tietosanakirjan kirjoittajien asiantuntemuksessa on puutteita tai saatua tietoa tulkitaan haluamaansa suuntaan. (kaipaamasi viite)--Phiitola (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 08.31 (EET)[]
Myös antamasi viitteen mukaan sluuppi on nimenomaan purjealus, eli se siitä. Käsityksesi, että sluuppi "siviiliterminä" tulee nimenomaan brittien sotalaivoista, unohtui perustella viittein ja vaikuttaa muutenkin historiallisesti ohuelta, siis sluuppejako ei olisi ollut ennen viktoriaanista aikaa "siviilikäytössä"? Mihin unohtuivat 1600-1700-luvun bermudasluupit joita käytettiin kauppalaivoina? Jos käsityksesi sotalaivojen ulkopuolisista aluksista on, että ne ovat "huvipursia", niin vähän on ohutta tosiaan. – Sinänsä historiallinen katsaus (kuten kaivamasi meriarkeologia) on tässä vähän irrelevanttia, kyse on kai siitä mitä nykyään suomenkielinen sana sluuppi useimmin tarkoittaa. Siis yleiskielessä, ei jonkun innokkaan harrastajan mielessä (oli sitten kyseessä sotalaiva- tai purjehdusharrastaja). Sanojen historialliset etymologiat ovat asia erikseen. --Jmk (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 10.31 (EET)[]
Suomen yleiskielen yleisin/ensisijaisin merkitys ratkasee, ei jonkun yksittäisen harrastajan/harrastajaryhmän yksityiset mielipiteet. Gopase+f (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 10.35 (EET)[]
Yleiskielen yleisintä merkitystä ei voine selkeästi mitata monessakaan tapauksessa. Ja wikipediassa jokaisella käyttäjällä lienee ainoastaan yksityinen mielipide eli keskusteluko on merkityksetöntä? Bermudasluuppi ei ole esitellyn määritelmän mukaan sluuppi, vaan oma alustyyppinsä eli ei sellaisenaan liity keskusteluun lainkaan. Huvipursia esitettiin yllä esitetyissä perusteissa sluupin yleisimmäksi vaihtoehdoksi (Otavan pieni sanakirja). Toisen esittämien selkeästi aiheeseen liittyvien lähteiden toteaminen irrelevanteiksi, koska ne eivät sovi omaan mielipiteeseen on melko tylyä eikä osoita mielestäni hyvää tahtoa muita kohtaan.--Phiitola (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 11.12 (EET)[]
Jos "yleiskielen yleisintä merkitystä ei voine selkeästi mitata", niin silloin yhteisön kanta muodostuu yksittäisten käyttäjien yksityisistä mielipiteistä, olivat ne sitten kuinka vääriä, tylyjä tai asiantuntemattomia tahansa. Gopase+f (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 11.17 (EET)[]
Miten yhteisön kanta muodostuu, jos keskusteluun on selkeän toisistaan poikkeavan mielipiteensä esittänyt kaksi käyttäjää. Yleisyyttä voitanee mitata myös wikipedian tuottamisessa syntyvien linkkien määrällä, jolloin merkittävyys on mitattavissa ja toisaalta tarkenninta käytettäisiin harvemmissa linkeissä (useammin oikein).--Phiitola (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 14.18 (EET)[]
Näin: nähdäkseni Jmk:n perustelut ovat paremmat ja olen hänen kanssaan samaa mieltä. Siinä on nyt yhteisön nkemys selvinnyt kun keskusteluun on osallistunut kolme "selkeästi kantansa esittänyttä käyttäjää". Gopase+f (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 14.22 (EET)[]
Missä ohjeessa lukee, että kolme (2+1) on yhteisön kanta? Käsittääkseni tämä ei ole äänestys, vaan keskustelu ja konsensus on käytäntönä edelleen käytössä.--Phiitola (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 14.41 (EET)[]
Minkälaisiin toimenpiteisiin aattelit ryhtyä, jos/kun konsensusta ei saavuteta? Gopase+f (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 14.43 (EET)[]
Sana sluuppi tulee hollannin sanasta sloep. --Hartz (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 15.11 (EET)[]
Kylkyl. Jos siis etymologiaa haluaa kaivella niin Merriam-Webster kertoo: Dutch sloep, First Known Use: 1629. (MW muuten kertoo tän olevan yksimastoinen purjealus, mut mitäs ne tietosanakirjantekijät yleensä tietää, eiks je.) Vielä vanhempaa etymologiaa kaivelevat Collins ja Online Etymology Dictionary (ranskan chaloupe < chalupe) mutta tätä pidetään jo epävarmana. --Jmk (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 15.23 (EET)[]