Keskustelu:Slovakia
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]
Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.43 (EEST)
- Pieni juttu, mutta historiassa on kuva Dukla Passin taistelun muistomerkistä. Pass taitaa tuossa olla maantieteelinen termi, eikä osa paikannimeä. Pitäisi siis suomentaa jotenkin. J.K Nakkila (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 21.25 (EEST)
- Solaltahan se vaikuttaa... --Tappinen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 21.29 (EEST)
Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. huhtikuuta 2012 kello 08.04 (EEST)
- Kannatan. Nitra ruhtinaskunnasta voisi mainita, jos artikkelia haluaa edelleen kehittää. Lisäksi aluejaossa on yksi lähdepyyntö. --Vnnen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 19.51 (EEST)
- Lähdepyyntö täytetty. --Tappinen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 19.56 (EEST)
- Kannatan. Nitra ruhtinaskunnasta voisi mainita, jos artikkelia haluaa edelleen kehittää. Lisäksi aluejaossa on yksi lähdepyyntö. --Vnnen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 19.51 (EEST)
Hyvää työtä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 14.27 (EEST)
- Hm joo. Historiassa hypätään 1000 vuotta (unkarilaisten valtauksesta 900-1000-luvuilla itsenäistymiseen 1918) kahdella lauseella, joista toinen on lisäksi vähän epäselvä, kun siinä puhutaan "turkkilaisvallasta". Suurin osa Unkarin kuningaskuntaa oli nimittäin turkkilaisten vallassa, mutta nykyiseen Slovakiaan kuuluva osa taas ei. Siksi Bratislavasta tulikin Unkarin tosiasiallinen pääkaupunki. Tästä voisi olla jokin maininta artikkelissa. Väestö- tai politiikkaosassa voisi mainita unkarilaisen vähemmistön aseman ja ongelmat Unkarin ja Slovakian suhteissa.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 12.28 (EEST)
- Alan etsiä lisää lähteitä historiaan. Unkarilaisvähemmistöstä Väestöosassa ennen viitettä 37. Nykytilasta on ristiriitaista tietoa; lähetystö (viite 36) antaa positiivisemman kuvan, eikä "perusslovakialaiset" SNS ole enää hallituksessa eikä edes parlamentissa. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.11 (EEST)
- Laajensin Bratislavan historialähteen avulla. Meidän tarttis tehdä noista Unkarin kuninkaista edes tynkäalut. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.31 (EEST)
- Joo niin tarttis. Merkitsen tämän nyt lupaavaksi.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 13.44 (EEST)
- Laajensin Bratislavan historialähteen avulla. Meidän tarttis tehdä noista Unkarin kuninkaista edes tynkäalut. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.31 (EEST)
- Alan etsiä lisää lähteitä historiaan. Unkarilaisvähemmistöstä Väestöosassa ennen viitettä 37. Nykytilasta on ristiriitaista tietoa; lähetystö (viite 36) antaa positiivisemman kuvan, eikä "perusslovakialaiset" SNS ole enää hallituksessa eikä edes parlamentissa. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.11 (EEST)
- Hm joo. Historiassa hypätään 1000 vuotta (unkarilaisten valtauksesta 900-1000-luvuilla itsenäistymiseen 1918) kahdella lauseella, joista toinen on lisäksi vähän epäselvä, kun siinä puhutaan "turkkilaisvallasta". Suurin osa Unkarin kuningaskuntaa oli nimittäin turkkilaisten vallassa, mutta nykyiseen Slovakiaan kuuluva osa taas ei. Siksi Bratislavasta tulikin Unkarin tosiasiallinen pääkaupunki. Tästä voisi olla jokin maininta artikkelissa. Väestö- tai politiikkaosassa voisi mainita unkarilaisen vähemmistön aseman ja ongelmat Unkarin ja Slovakian suhteissa.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 12.28 (EEST)
Nyt kyllä on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Artikkeli ei ole lainkaan tasokas nykyasussaan; kenties se oli silloin, kun tuo "lupaava artikkeli" -arvio annettiin. Rakenne on päin honkia, historian otsikoinnissa hypätään varhaisvaiheista suoraan 1900-luvun suursotiin. Artikkelissa on päivittämätöntä numerotietoa 2000-vuosikymmeneltä. "Pyöräily on haastavaa" kuulostaa lähinnä kuluneiden muotisanojen parodioinnilta. Artikkelia pitää kehittää niin, että siitä voi hahmottaa kokonaisuuksia. -- Drefer (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 14.45 (EET)