Keskustelu:Sierra Leonen maantiede

Lupaava artikkeli -äänestys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

PtG tehnyt hyvän artikkelin. Äänestän lupaavaksi. --Sullay (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 20.09 (EEST)

Ei kai tämä ole äänestys vaan keskustelu? Mutta kannatan lupaavaksi joka tapauksessa.--Tanár 26. toukokuuta 2017 kello 10.10 (EEST)

Ihan perushyvä artikkeli, muttei ihan riitä. Tätä pitäisi mielestäni käsitellä useamman maantieteen osa-alueen näkökulmasta, jotta kelpaisi lupaavaksi. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 26. toukokuuta 2017 kello 15.11 (EEST)

Voitko täsmentää, mitä maantieteen osa-alueita tästä puuttuu?--Tanár 27. toukokuuta 2017 kello 10.01 (EEST)

Kulttuurimaantiede, minkä lisäksi artikkeli vaatii kielenhuoltoa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 27. toukokuuta 2017 kello 12.27 (EEST)

Niin juu, koska tämä on tavallaan Sierra Leonenn kylkiäinen, tässä on varmaan rajattu maantiede koskemaan vain luonnonmaantiedettä, ja sitten väestö, kaupungit tms. on Sierra Leone -artikkelissa. Siksi minun mielestäni kulttuurimaantiedettä ei tässä välttämättä tarvita. Tietty tarkkaan ottaen artikkelin nimenäkin voisi olla Sierra Leonen luonnonmaantiede, mutta ehkä se olisi vähän kömpelö kuitenkin.--Tanár 31. toukokuuta 2017 kello 14.05 (EEST)

Jep, tämä on kylkiäinen, jota en ainakaan heti ajatellut lupaavaksi. Kulttuurimaantiede on aika usein näissä lupaavissa maantiedeartikkelissa ollut, koska sinne kuuluu muun muassa pinta-ala ja rajat, jotka ovat oleellista maantieteellistä tietoa. Tosin osassa lupaavista valtion maantiede -artikkeleissa sitä ei ole. --PtG (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Kieli on hieman kankeaa paikoitellen ja yksi kappale kaipaisi viitettä. Tästä huolimatta tämä käy mielestäni lupaavaksi, kunhan tuo viitepyyntö hoidetaan. Mahdottomiahan ei tältä laatutasolta vaadita. --Msaynevirta (k · m) 30. toukokuuta 2017 kello 21.35 (EEST)

Koska arvioinnissa ei saavutettu konsensusta eikä artikkelia ole kehitetty parannusehdotusten mukaisesti, päätän arvioinnin ja otan la-ehdotuksen pois. Sitten kun kulttuurimaantiede on lisätty ja lähdepyyntö täytetty, voidaan tehdä uusi arviointikierros.--Tanár 7. kesäkuuta 2017 kello 09.48 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan uudelleen lupaavaksi. Nyt lisätty muun muassa osio kulttuurimaantieteestä sekä tietolaatikko. Olen myös kirjoittanut lyhyen artikkelin maan suurimmasta järvestä Sonfonista. Löytyisiköhän artikkelin ainoalle lähteettömälle kohdalle lähdettä? Muutenhan tuon kohdan voisi poistaa artikkelista, sillä en näe sitä niin oleellisena osana artikkelia. Tarvitseeko artikkeli mielestänne vielä jotain? Olen hyvä englannissa, eli jos löydätte englanniksi tietoa jota voisi käyttää artikkelissa, suomennan mielelläni! –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 04.00 (EEST)

Löysin tämän tutkimuksen, joka kelvannee lähteeksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 6. elokuuta 2017 kello 10.25 (EEST)

Käytetyssä kuvassa taitaa olla kääpiövirtahepojen sijaan tavallisia virtahepoja. J.K Nakkila (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 17.47 (EEST)

Toikin on korjattu (ohitettu). Kai tämä lupaavan kriteerit täyttää. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 13.37 (EEST)

Minä ja Höyhens eli kaksi puolesta, ei yhtäkään siis vastaan? Olisi kiva saada vielä yhden tai kahden käyttäjän suostumus ennen kuin arkistoisin keskustelun ja merkitsisin lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 15. elokuuta 2017 kello 16.52 (EEST)

Minusta ainakin sopii lupaavaksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. elokuuta 2017 kello 17.24 (EEST)

Kannatan, arkistoin ja merkitsen lupaavaksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. elokuuta 2017 kello 22.15 (EEST)