Keskustelu:Sanna Niemikunnas

Merkittävyys

Rivimuusikko, ei merkittävä. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 17.56 (EET)

 Säilytettävä –Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 4. maaliskuuta 2022 kello 18.00 (EET)

Juu. Ei merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 18.06 (EET)

Rivimuusikko ja hänen suorituksensa mainitaan erikseen ainakin seitsemässä Helsingin Sanomien erillisessä konserttiarviossa (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Minusta tämä vertautuu taiteilijoihin, ja päätoimisia taiteilijoita on suuntaviivojen mukaan pidetty merkittävinä. Kyllä tietosanakirjaan mahtuu ihan hyvin yksi suomalainen oboensoittajakin. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 19.05 (EET)

Tilan riittämistä ei ole pidetty säilytysperusteena, mutta voidaan tehdä muutos, jos saat kahvihuoneessa ajatukselle kannatusta. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 19.45 (EET)

 Säilytettävä Päätoimiset taiteilijat ovat merkittäviä. –Elena (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 21.48 (EET)

Onkos päätoiminen insinööri merkittävä? Tai miksei sivutoiminen muusikko sitten olisi miksi ainoastaan päätoiminen kelpaa? Korkki74 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 22.13 (EET)

Juuri niin, ja päätoiminen rekkakuski, apteekin myyjä, siivooja, luokanopettaja ja kirjanpitäjä. Miksi oboensoittaja joka ei ole edes äänenjohtaja olisi yhtäkkiä tietosanakirjassa, mutta 30 vuotta luokanipettajana toiminut ei? Pitäisikö tuon luokanopettajan olla Suomen Historianopettajien sihteeri päästäkseen Wikipediaan? Odotan mielenkiinnolla reaktiota tähän. Sisä- ja ulkotyöt ovat molemmat yhtä arvokkaita.--86.115.85.196 5. maaliskuuta 2022 kello 08.04 (EET)

Tärkeiden soolosoittimien keskeisiä taitajia maassamme, yli 30 v ura RSO:ssa. Säilytettävä. Kotivalo (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 23.36 (EET)

Väitteellesi ei ole riippumatonta lähdettä, artikkeli on pelkkä CV. Wikipediakeskustelussa wikipedistin mielipide on yhtä kuin lähteetön väite artikkelissa. Jos merkittävyyskeskustelussa tällainen mielipide riittäisi säilytysperusteeksi, ohitetaan Wikipedian lähdevaatimukset Wikipedia:Merkitse lähteet. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 08.58 (EET)

Niemikunnaksen pääsoitin RSO:ssa on englannintorvi. Milläs riippumattomilla lähteillä sinä perustelet sitä että englannintorven soittaja on ”rivimuusikko”, kun isossakin sinfoniaorkesterissa on aina vain yksi englannintorvi, josta on paha muodostaa riviä ja valita rivistä äänenjohtajaa? Englannintorven soittaja on siis aina enemmän tai vähemmän solistisessa tehtävässä, jota kommentoidaan musiikkiarvosteluissa niiden teosten kohdalla, joissa englannintorvi on keskeisessä osassa (suomalaisille tunnetuimpana Tuonelan joutsen). Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.07 (EET)

Jos henkilön merkittävyydestä ei ole muuta näyttöä kuin wikipedistin mielipide, minusta se ei riitä, eikä oikein lähdevaatimustenkaan perusteella. Entä jos vain etsisit ne lähteet, joissa nimellä mainiten Niemikunnas todetaan että on "soolosoittimien keskeisiä taitajia maassamme"? Jos löytyy, minun ei tarvitse edes sanoa, että kannatan, jos merkittävyys näkyy lähteestä. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.12 (EET)

Ensi hätään Lauri Otonkoski 30 vuotta sitten: "[--] Sanna Niemikunnas englannintorvineen osaltaan todistaa varsin kukoistavaa puhallinkulttuuriamme." Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.33 (EET)

Niemikunnas levytti Tuonelan joutsenen 1995, ja tämän maksumuurin takana David Hurwitz kutsuu levytystä (HKO-Segerstam) nimellä "reference recording" eli levytyksesi, johon muita verrataan. Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 10.02 (EET)

Philip Haldeman (American Record Guide Vol. 65, Issue 1) luonnehtii Segerstamin levytystä: ”The Swan of Tuonela is dark and rich in texture--almost morbid.” Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 12.04 (EET)

Täällä Leslie Wright kehuu vuoden 2015 levytystä (RSO-Lintu) mainitsematta "päällekäymättömästi miksattua" joutsensolistia nimeltä. Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 10.21 (EET)

Perinteisesti niiden pitäisi olla artikkelissa auki kirjoitettuna eikä keskustelusivulla. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 12.19 (EET)

Muokkaa toki rohkeasti, minä tai kuka muu tahansa kuitenkin tekisimme sen sinusta jotenkin väärin. Kotivalo (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 12.32 (EET)

Mitä tahansa teen tai sanon, kuttuilijat heräävät. Mitähän tässäkin meni väärin, kun mielestäni olet perehtynyt käytäntöihin ja tiedät mihin lähteet kirjoitetaan. En siis kannata. Hyvää, aurinkoista ja iloista päivää. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 13.10 (EET)

Niin, mikähän on rockyhtyeiden rivimuusikoiden ja klassisen musiikin orkesterien rivimuusikoiden suhde toisiinsa. Wikipediasta löytyy rivimuusikoita, kuten Antti Karisalmi, Harri Merilahti ja Timo Mynttinen, joilla enempiä "ansioita" vaikuttaisi olevan vain se, että ovat toimineet useammassa yhtyeessä. Vähentääkö se merkittävyyttä, että on saanut ja jaksanut soittaa yhdessä kokoonpanossa vuosikymmeniä? Tässä on kyseessä merkittävän orkesterin pitkäaikainen jäsen, jonka käyttämän soittimen huudattajia ei ole jonoksi tai riviksi asti. Kannatan säilyttämistä. --Lax (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.27 (EET)

Vaikuttaisiko asiaan että rockmuusikot keikkailevat, matkustelevat, harjoittelevat ja antavat haastatteluja medialle jne. läpi vuoden (ei siistiä sisätyötä).--176.72.107.181 6. maaliskuuta 2022 kello 05.49 (EET)

Kannatan säilyttämistä. Kohdehenkilö mainitaan Otavan musiikkitiedossa (1997), ts. painetussa tietosanakirjassa. (Ihmeellistä miten täällä riittää päätoimisia vähättelijöitä, joiden ylimielisyys on kääntäen verrannollinen pätevyyteen.) --Mlang.Finn (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 21.21 (EET)

Yllä esitettyjen lähteitten perusteella lähdekäsittelyä on riippumatta mielipiteistä. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 13.16 (EET)