Keskustelu:Ryssä

Nykyaikana sodat ja "sortokausi" ovat enää tekosyitä ryssävihalle

Ryssäviha oli olemassa jo ennen viime sotia

Sanoiko sama henkilö todella nämä vain muutaman minuutin välein? Tuohirulla 3. elokuuta 2005 kello 11:31:53 (UTC)

Noissa lausunnoissa ei ole mitään keskenään ristiriitaista. Mutta "joka juontuu suurelta osin viime sotien ja jopa sortokausien ajoilta." on kova väite, jolle tuskin löytyy perusteita. Nykypäivänä ainakaan jollain sortokaudella ei ole mitään todellista merkitystä, koska kukaan ei sitä muista. Sotienkin muisto alkaa olla hiipunut. --ML 3. elokuuta 2005 kello 11:36:28 (UTC)

Minusta on aika kova väite, että koko ilmiö kelluisi tyhjiössä, vailla yhteyksiä aikaisempaan ryssävihaan tai vailla yhteyksiä nykyhetken todellisuuteen, jossa vieressä on pelottavaksi usein koettu Venäjän valtio. Kyseessä on selvästi perinne, jolla on juuret ja alkuperäkin. Tuohirulla 3. elokuuta 2005 kello 11:40:40 (UTC)

Ettäkö ryssäviha olisi vain sitä, että Venäläiset ovat "erilaisia" ja joku rasisti on siksi saanut päähänsä inhota heitä. Toki tuotakin on, mutta varmasti vähemmän kuin perinteellistä tai poliittisista syistä johtuvaa ryssävihaa. Tuohirulla 3. elokuuta 2005 kello 11:44:50 (UTC)

No höh, mistäs se viha sitten juontuisi ellei sortokausista ja sodista? Ai niin, myös kommunismin pelosta alkujaan. Kahkonen 3. elokuuta 2005 kello 12:00:15 (UTC)

Mistä saksalaisten juutalaisviha johtui, ellei juutalaisten luontaisesta kieroudesta jne. jotka sen syyksi esitettiin? Tarve katsella jotakuta alaspäin kuulunee ihmisen perusluontoon, siihen ei tarvita kuin kehnoja tekosyitä. Rasismi ottaa kuhunkin aikakauteen sopivia muotoja, jotka esitetään rasismin syinä ja siten sen puolustuksena. Tuo sota-selitys alkaa olla jo aika out, pl. kenties vanhimmat ikäluokat. Veikkaisin, että ryssärasismia puolustellaan nykyisin enemmän rikollisuudella tms., varsinkin kun ryssä sana kohdistuu venäläisiin henkilöihin, ei Venäjän valtioon (on hieman epäloogista inhota venäläisiä ihmisiä siksi, että pelkää Venäjän valtiota). Tuntuu aika haetulta "ylimytologisoinnilta" että joku "ryssä perkele"-perusjamppa purkaisi sotien perintönä seuranneita pelkotiloja. --ML 3. elokuuta 2005 kello 12:05:49 (UTC)

"ovat enää tekosyitä ryssävihalle" on kova väite. Parempi on sanoa, että "ryssävihaiset sanovat vihansa johtuvan..." Kahkonen 3. elokuuta 2005 kello 12:10:49 (UTC)

No höh, mistäs se viha sitten juontuisi ellei sortokausista ja sodista? Ai niin, myös kommunismin pelosta. Ja pohjimmiltaan toki yhteisten vuosien sotaisasta historiasta. Klingen teorian mukaan se syntyi vain ja ainoastaan 20-luvulla, mutta silloinhan vain voimistettiin vanhoja ennakkoluuloja. Kahkonen 3. elokuuta 2005 kello 12:00:15 (UTC)

"myös kommunismin pelosta", kommunismi kaatui ajat sitten. "Ja pohjimmiltaan toki yhteisten vuosien sotaisasta historiasta." Ei suinkaan, tämä on tietoisesti 1900-luvun alkupuolella luotu myytti. On selvää, ettei satojen vuosien takaisilla sodilla ole sinänsä merkitystä, koska niitä ei kukaan enää muista. (Myyttinen) merkitys mokomille saattaa syntyä vasta jos niitä käytetään nationalistishenkisessä propagandassa. --ML 3. elokuuta 2005 kello 12:16:10 (UTC)

"Kommunismin pelosta 20-luvulla" piti sanomani. "yhteisten vuosien sotaisa historia" luo tiettyjä edellytyksiä olettaa, että niin tapahtuu jatkossakin. En ihmettele "myytin luomista". Kahkonen 3. elokuuta 2005 kello 12:23:00 (UTC)

Pitikö se natsikorttikin kaivaa sieltä naftaliinista? Juutalaisviha ja ryssäviha ovat kyllä niin erilaiset ilmiöt että oli aika kaukaa haettua. Juutalaiset eivät tietääkseni olleet hyökänneet Saksaan tai sitä ennen sortaneet saksalaisia. Venäjän valtion muodostama uhka Suomelle on ollut tosiasia lähes koko 1900-luvun. Vaikka onkin aiheetonta syyttää yksilöitä siitä, millainen niiden valtio on, niin siihen ihmiset ovat taipuvaisia. Käsityksesi ajattomassa tyhjiössä kelluvasta ryssävihasta, joka johtuu vain ihmisluonteen taipumuksesta vihata, on kestämätön. Tuohirulla 3. elokuuta 2005 kello 12:18:42 (UTC)

Juutalaisvihan ottaminen esiin oli vain ja ainoastaan tarkoitus esittää, ettei rasismi tarvitse mitään hyökkäyksen kaltaista oikeutusta. Sodilla toki oli vaikutusta suhteisiin venäläisiä kohtaan ja suomettumisella, mutta nämä alkavat olla taakse jäänyttä elämää ja tuskin nykyisin vaikuttavat kuin etupäässä vanhempien ikäluokkien asenteisiin. Esim. alle 30-vuotiaiden asenteita ne tuskin selittävät. Epäilisin, että nykypäivän ryssävihan syyt ovat tavallaan "raadollisemmat". Perussyy lienee siinä, että ryssät ovat köyhiä ja heitä on paljon sekä Suomessa että naapurissa. Tämä yhtälö riittää laukaisemaan rasistiset reaktiot melkeinpä aina rikollisuus yms. syytöksineen. Nykypäivän ryssäviha olisi luultavasti aika samalla tasolla vaikka mitään sotaa ei olisi käytykään. En laita tätä selitystä artikkeliin, koska se on pitkälti spekulaatiota, mutta niin ovat nuo sota, karjalakysymys, sortovuodet yms. selityksetkin.--ML 3. elokuuta 2005 kello 12:27:34 (UTC)

Mielestäni ne ansaitsevat paikkansa artikkelissa, koska niillä perustellaan ryssävihaa (pitäisikö nämä kaksi artikkelia yhdistää?). Teepä kysely kadulla: "Miksi vihaat venäläisiä?" (johdattelua... :-) Veikkaanpa: "Veivät meiltä Karjalan", "Ne on rikollisia", "Ainahan ne on suomalaisia kiusanneet"... Aika harva vastaisi: "Tarve katsella jotakuta alaspäin kuulunee ihmisen perusluontoon." Kahkonen 3. elokuuta 2005 kello 12:30:45 (UTC)

Ok, "ryssävihaa perustellaan". Tuo onkin lievempi kuin "puolustellaan". --ML 3. elokuuta 2005 kello 12:34:18 (UTC)

Nykypäivän ryssäviha olisi luultavasti aika samalla tasolla vaikka mitään sotaa ei olisi käytykään. Puhut varmaan yleisen ihmistuntemuksesi pohjalta. Oman yleisen ihmistuntemukseni varassa olen kuitenkin täysin eri mieltä. Minusta nykyhetkellä on vain pienehkö osuus koko kuviossa. Eivät venäläiset edes näyttäydy köyhinä, vaan olen nähnyt lähinnä rikkaita turisteja täälläpäin. Jotkut rasistiset kommentit liittyvät kyseisen ryhmän väitettyyn "jatkuvaan" levittäytymiseen" tyyliin "eikö karjalakaan riitä kun pitää vielä tännekin tulla" Tämäntapaiset viittaavat kyllä menneisiin aikoihin Tuohirulla 3. elokuuta 2005 kello 12:40:43 (UTC)

Suhtautuminen Suomeen muuttaviin virolaisiin on loppupeleissä hyvin paljon samanlaista ("prostituoituja ja sutenöörejä") kuin venäläisiin, vaikka mitään sotaselkkauksia ei taustalla ole. Tuollaisia "eikö karjalakaan riitä" käytetään tietysti halpoina heittoina, mutta mitään tunnelatausta ne tuskin sisältävät (ellei kysymys ole oikeasta evakosta). Suurin osa nykysuomalaisista ei välitä karjaloista sen enempää. Paradoksaalista kyllä, myös tuo varakkuus varsinkin yhdistettynä öykkäryyteen käy rasismin perusteeksi (=tekosyyksi) siinä missä köyhyyskin. Tällä perusteella Virossa ylläpidetään suomalaisvihaa. --ML 3. elokuuta 2005 kello 12:49:36 (UTC)

Ryssä = ruotsalainen

Alun perin ryssä kai tarkoittaa kuitenkin ruotsalaista. Viikinkien ryöstellessä rannikoitamme heitä nimitettiin ryssiksi, ruotsalaisiksi. Viikinkikauppiaat perustivat Novgorodin ja auttoivat venäläiset valtaan. Siten sana jäi sittemmin tarkoittamaan vain venäläistä. Sana "ryss" on levinnyt suomalaisessa muodossaan hyvin moniin kieliin. Näin olen jostain lukenut. Ikiaiki 5. maaliskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)Ikiaiki

"Ryssä" sanana on todennäköisesti sukua nimelle "Ruotsi", mutta käsittääkseni se ei tarkoita, että ruotsalaisia olisi koskaan kutsuttu nimenomaan ryssä-sanalla. Pikemminkin kai "ryssä" on tullut jostain varhaisemmasta sanasta.

Ei se noin mene, vaan rus, russia jne. tulee mahdollisesti Roslagenin maakunnan nimestä ja on siis ruotsalaisperäinen. --ML 6. maaliskuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Wikipedian Viikinki-artikkelissakin mainitaan tuo rus, jota viikingeistä käytettiin Suomen rannikoilla. Luin tämän jutun National Geographic lehdestä, mutta en millään muista lehden numeroa. Korjatkaa nyt joku tämä virheellinen ryssäsivu.Ikiaiki 6. maaliskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)ikiaiki

Rusilla tarkoitettiin varjageja eli viikinkejä, ja myöhemmin näiden perustettua itäslaavilaisen valtakunnan sen pohjalta erilaisien väännösten muotoutuivat kautta myöhemmin eri aikoia nimet muun muassa Kiovan Venäjälle, Rutenialle, Valko-Venäjälle ja Venäjälle. Sanan rus alkuperästä on esitetty erilaisia tulkintoja, muun muassa että se tulis Roslagetista. Tämä kaikki ei kuitenkaan kovinkaan läheisesti liity ryssään, vaikka sana samaa kantaa onkin. --SM 6. maaliskuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Ai miten niin ei liity ryssään? 100%:sti liitty. Jos tarkoitat jotain muuta, niin ok.~~  –Kommentin jätti Ikiaiki (keskustelu – muokkaukset) 7. maaliskuuta 2006 kello 18.51‎ (UTC)

Löysin sen National Geographic-lehden, josta edellä oli puhe. Julkaisu on: National Geographic. Vol. 197, No. 5, May 2000.

Numeron teema on In search of Vikings. Suorat lainaukset sivulta 18:

Viking merchants sailed their ships to Lake Ladoga and up the Volkhov to Aldeigjuborg, gateway to Russia, now the town of Staraya Ladoga. The Slavs and Finns there called them Rus, after the Finnic term for Swedes, Ruotsi.

Thus Prince Rurik and other Viking aristocrats established power bases in Russia. These Rus eventually founded the first Russian state - centered on Kiev, in today's Ukraine - and gave their name to Russia, a cultural inconvenience that Soviet historians were compelled to dispute for decades.

Ryssä-artikkeli pitäisi muokata kokonaan uusiksi. Ei ryssä mikään haukkumanimi ollut ennen kuin vasta 2. maailmansodan jälkeen, jolloin ryssät hommasivat itsensä, jälleen kerran, määräilemään Suomen asioista. Kekkosen aikana se ryssänpelko kasvoi ja kypsyi. Ei saanut puhua puskaryssistä, piti puhua pensasneuvostoliittolaisista. Musta Ryssä oli Musta Venäläinen, Valkoinen Ryssä oli Valkovenäläinen, Ryssä oli Neukku jne jne. Ryssä on ryssä, vaikka sen voissa paistaisi. Ja suomalainen on ryssälle Tsuhna. Ja ruotsalainen suomalaiselle Hurri. Ja yhdysvaltalainen suomalaiselle Jenkki. Ja tanskalainen on Juutti. Ja saksalainen oli pitkään Natsi, mutta on vähitellen päässyt siitä eroon Neuvostoliiton kaaduttua.

Ryssä on venäläinen. Eikä muuta. Piste.~~ikiaiki 9. maaliskuuta 2006 kello 18.28‎ (UTC)

Rus, ruotsi ja ryssä eivät ole sama sana, vaikka todennäköisesti ovatkin jotain sukua toisilleen. Kaikkien näiden nimien takana saattaa löytyä Roslagenin maakuntanimi Ruotsin itärannikolla. Ruotsalaisia ei kuitenkaan ole Suomessa kutsuttu ryssiksi, vaan suomen kielessä ryssä on ruotsalaisperäinen lainasana (ruotsin ryss). Ryssä-sanan yhteys viikinkiaikaiseen rus-nimeen ilmaistaan artikkelissa ihan riittävän selkeästi ja näkyvästi. Ja ryssä on kyllä ollut haukkumasana viimeistään siitä lähtien kun venäläisviha Suomessa kasvoi - siis jo reilusti ennen toista maailmansotaa. Ryssä-artikkelia ei tarvitse muokata uusiksi, koska siinä ei ole vakavia puutteita eikä väärää tietoa. 217.30.179.130 10. maaliskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Ryssä-sanan käyttö venäläisistä, kun puhutaan sota-ajasta, on mielestäni asiallista. Mitä mieltä olette? Leiska.89 5. helmikuuta 2012 kello 08.36 (EET)

Sangen merkillistä kuitenkin on, että sana on tiettävästi ainoastaan suomen kielessä saanut haukkumasanan merkityksen, vaikka se itse asiassa on Venäjän omakielinen nimi, vain sen verran muuntuneena kuin lainasanat yleensäkin muuntuvat siirtyessään kielestä toiseen. Jokseenkin kaikissa muissa kielissä se (eri tavoin muuntuneena) onkin Venäjän "oikea", täysin korrekti nimi. Voisi olla mielenkiintoinen kysymys tämäkin: onko maailmassa olemassa muitakin maita tai kansoja, joiden omakielinen nimi on jossakin muussa kielessä saanut haukkumasanan merkityksen? (Mikä muuten on Venäjä-nimen etymologia?) -KLS 5. helmikuuta 2012 kello 10.58 (EET)

Mielipiteillä ei pahemmin ole väliä artikkelin kannalta. --Harriv 5. helmikuuta 2012 kello 11.04 (EET)