Keskustelu:Riimukirjoitus

Palautetaan hypoteesi suomalais-ugrilaisista riimukivistä aloituskappaleeseen vasta sitten kun on siitä tieteellisellä foorumilla julkaistuun tutkimukseen viittaava lähdemaininta. Toistaiseksi lähteenä ovat eläinlääkärin tekemä harrastajatutkimus ja historian popularisoija Herman Lindqvist. Just joo. --217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Oletko riimukivien asiantuntija? --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

En, eikä minun kai tarvitsekaan olla. Epäluotettavan lähteen tunnistaminen ei aina vaadi asiantuntijuutta. Kun eläinlääkäri ilmoittaa tehneensä sensaatiomaisen havainnon, jota kielitieteilijät eivät ole 150 vuoden aikana tehneet, voidaan tietoon suhtautua hieman epäluuloisesti.--217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Ok, ehkä on syytä mainita kyseinen kohta myöhemmin, mutta en poistaisi sitä kokonaan. Minusta kyseinen tieto on varsin mielenkiintoinen. Onhan Novgorodistakin löydetty tiedättävästi karjalan kielisiä riimutekstejä tuohikirjeistä niin miksei Ruotsista löytyneistä riimukivistä? --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Ei sitä kokonaan kannatakaan poistaa, kun Wikipedia on puolueeton. Tuohikirjeissä ei tietenkään ole varsinaisia riimukirjoituksia, vaan (parissa tapauksessa) itämerensuomalaista tekstiä kyrillisillä kirjaimilla riipustettuna. On muutenkin vanhaa ja hyvin tunnettua tietoa, että Novgorodissa ja sen ympäristössä asui runsaasti itämerensuomalaista väestöä. Ruotsissa riimukirjoitustraditio tunnetaan alueilta, joiden väestöä pidetään germaanisena. Ajatus suomalais-ugrilaisista riimukirjoituksista ei ehkä ole täysin mahdoton, mutta kuten sanottu, vakuutava lähde puuttuu toistaiseksi. Kyllä oikeat saamen- ja suomenkielen tutkijatkin ovat joskus riimukirjoituiksia tiirailleet näkemättä niissä suomalais-ugrilaisia sanoja.--217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 09.53 (UTC)

anteeksi en huomannut lukea riittävän alas..nykyinen on sopiva --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 12.42 (UTC).

Suomalais-ugrilaisten osuudesta voi olla maininta kun se on ehdollisena. Koska asiaa on tutkittu (lähde 1), vaikkakin kiistanalaisena, on siitä aiheellista olla maininta. Väite huuhaasta on kohtuuton ja asiaa tuntemattoman väite.--suomalainen 20. lokakuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

On asiatonta tunkea sitä juttua heti aloituskappaleeseen. Lähde ei ole kovin vakuuttava tai arvovaltainen. Harrastajatutkimuksen status nyt ei vaan ole niin kauhean korkea...--217.112.249.156 25. lokakuuta 2006 kello 09.20 (UTC)

Onko tietoa onko rune sana vanhempi kuin runo? Tästäkin on kiistanalaista tietoa.--suomalainen 31. lokakuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

"Suomea ei ole koskaan kirjoitettu riimuilla"

Näin väittää artikkeli. Kuitenkin Tanskasta on löydetty 1900 vuotta vanha kampa, jossa lukee riimuilla kirjoitettuna suomeksi harja. Kuva löytyy commonsista![1] Suomenruotsalaiset koettavat valehdella suomalaisten omasta pitkästä historiasta ja kulttuurista.--88.113.108.186 23. elokuuta 2018 kello 23.20 (EEST)