Keskustelu:Raseiniain taistelu
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Olisiko tästä jo lupaavaksi?--Phiitola (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 12.37 (EEST)
- Vaikuttaa ihan ok. Silmääni osuu heti se, että taistelusta on yksi pitkä osio, jota ei ole jaettu väliotsikoilla. Taistelua voisi pyrkiä jakamaan vaiheisiin ja otsikoida sen mukaisesti. --Hartz (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 13.08 (EEST)
- Lähteet ovat ehkä turhan yksipuoliset. Artikkeli varmaankin hyötyisi runsaammista lähteistä. --Hartz (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 13.09 (EEST)
- Lupaavalle tasolle en kaipaa monipuolisempia lähteitä, tietysti artikkeli varmasti siitä hyötyisi, mutta sitten vasta, jos mennään korkeammalle. Ja näin maallikona taisteluatekstiä olisi ehkä helpompi seurata, jos taisteluosioon pystyisi kehittämään alaosiot. En nyt sitäkään kuitenkaan vaadi. Pari kommenttia annan silti. Tuossa puhutaan Neuvostoliiton Keskisestä rintamasta, tällaista en kuitenkaan löytänyt artikkelista Rintama (puna-armeija) (Keskustan rintama siellä on). Taistelun toiseksi viimeinen kappale päättyy lauseeseen "Saksan 36. motorisoitu jalkaväkidivisioona hyökkäyksen pohjoisreunassa." Lauseesta puuttuu verbi, enkä osannut korjata. Näiden kahden asian jälkeen kannatan. --PtG (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 19.59 (EEST)
- Rintama artikkeli on täysin lähteetön ja se ei anna osviittaa siitä, mitä nimitystä suomenkielisessä tekstissä tulisi käyttää. Katsoin Bauerin Toinen maailmansota teosta, mutta siellä ei tuossa vaiheessa vielä käytetä rintama nimitystä, vaan ainoastaan sotilaspiirejä ja armeijoita. Eli mitä tulee käyttää ja mikä on oikein on ainakin tällä hetkellä kyseenalaista wikipediassa.--Phiitola (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 20.25 (EEST)
- Olet varmasti oikeassa. Tuo verbitön lause pitäisi silti korjata. --PtG (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 16.26 (EEST)
- En kerennyt sitä vielä tekemään. Pitää löytää kirjojen joukosta vielä tuo lähdeteos asian varmentamiseksi.--Phiitola (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 16.28 (EEST)
- Olet varmasti oikeassa. Tuo verbitön lause pitäisi silti korjata. --PtG (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 16.26 (EEST)
- Rintama artikkeli on täysin lähteetön ja se ei anna osviittaa siitä, mitä nimitystä suomenkielisessä tekstissä tulisi käyttää. Katsoin Bauerin Toinen maailmansota teosta, mutta siellä ei tuossa vaiheessa vielä käytetä rintama nimitystä, vaan ainoastaan sotilaspiirejä ja armeijoita. Eli mitä tulee käyttää ja mikä on oikein on ainakin tällä hetkellä kyseenalaista wikipediassa.--Phiitola (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 20.25 (EEST)
- Lupaavalle tasolle en kaipaa monipuolisempia lähteitä, tietysti artikkeli varmasti siitä hyötyisi, mutta sitten vasta, jos mennään korkeammalle. Ja näin maallikona taisteluatekstiä olisi ehkä helpompi seurata, jos taisteluosioon pystyisi kehittämään alaosiot. En nyt sitäkään kuitenkaan vaadi. Pari kommenttia annan silti. Tuossa puhutaan Neuvostoliiton Keskisestä rintamasta, tällaista en kuitenkaan löytänyt artikkelista Rintama (puna-armeija) (Keskustan rintama siellä on). Taistelun toiseksi viimeinen kappale päättyy lauseeseen "Saksan 36. motorisoitu jalkaväkidivisioona hyökkäyksen pohjoisreunassa." Lauseesta puuttuu verbi, enkä osannut korjata. Näiden kahden asian jälkeen kannatan. --PtG (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 19.59 (EEST)
Taas panssarit rytisee. Kannatan lupaavaksi samoin huomautuksin kuin PtG yllä.--Tanár 25. syyskuuta 2013 kello 22.49 (EEST)
- Näyttäisi olevan jotakuinkin kunnossa, joten
. --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 11.52 (EEST)
- Niin no en mäkään tiedä miksi vastustaa. Lupaava tarkoittanee kuitenkin lupaavaa. Siis kannatus. --Höyhens (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 00.36 (EEST)
Kukaan ei nähdäkseni ole esittänyt erityisesti vastustusta, ja pienet huomautukset on korjattu. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 09.01 (EEST)