Keskustelu:Plus One Dreams

Merkittävyys

Mietin vain miksi RAYllä ja Veikkauksella sitten saa olla omat wiki sivut?? Minusta ok jos yrityksestä saa tietoa myös wikipediasta. AkvarelLEON2005 (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Kyseessä eivät ole "omat wikisivut" (huom. yhdyssana!), vaan asialliset, puolueettomuuteen pyrkivät artikkelit merkittävistä ja pitkäikäisistä suomalaisista instituutioista. Nyt keskustellaan siitä, olisiko Plus One Dreams riittävän merkittävä ja pitkäikäinen niihin tai muihin suomenkielisessä Wikipediassa noteerattuihin yrityksiin verrattuna. –Kotivalo (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.36 (EEST)

Siis tämähän on hyvin asiallinen esittely ja normaali artikkeli, ei mitään syytä poistaa. Jarkkojsalo (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 14.36 (EEST)

Ei ensimmäistäkään lähdettä osoittamaan merkittävyyttä. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 21.54 (EEST)

Pois! Iivarius (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Jos ei olisi mainos niin voisi säilyttää, mutta nykyisillään ehdottomasti Pois –Zautio (keskustelu) 18. toukokuuta 2013 kello 09.22 (EEST)

Yritysesittelynä relevantti Habarone (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 09.53 (EEST)

Mikä tässä nyt on vikana, perus esittely yrityksestä, mielestäni ihan relevanttia tietoa. Erika suomalainen (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 10.09 (EEST)

Lähteiden ja merkittävyyden osoittamisen puute on ongelmana. Artikkelin on myös tyyliltään mainos, mutta se on toinen juttu ja korjattavissa, jos löytyy perusteita yrityksen merkittävyydelle ja artikkelin säilyttämiselle. Ulkoisiksi lähteiksi on tarjottu mainoskampanjoita - ne ovat yleensä aina merkityksettömiä.

Yritys on nuorehko ja pieni, joten sinänsä historialtaan ja kooltaan se ei ole merkittävä. Pitäisi olla lähteitä kertomaan yrityksen toiminnan merkittävyydestä alallaan (suurimmat ja pisimpään alallaan toimineet katsotaan yleensä merkittäviksi). Olisko jotakin muuta lehtijuttua firmasta kuin mainoskampanjasta kertovia - ne voisivat perustella firman merkittävyyden? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 11.30 (EEST)

Ainoa joteskin kelvollinen lähde on toistaiseksi Talouselämän juttu: [1]. Muut ovat yrityksen omaa pulinaa tai mainoskampanjaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Ihan normaalilta tämä mielestäni vaikuttaa. Ihan hyvä, että muutkin peliyhtiöt kuin valtion monopoliyhtiöt saavat asiallisen entryn Wikipediaan. (Pallejooseppi (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 13.08 (EEST))

Voisin muuttaa tekstiä niin, että artikkeli ei olisi mainos.--Zautio (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 14.32 (EEST)

Tehdäänpäs näitä tunnuksia nyt puolustelemaan mainosta! Minkäköhänlainen sukkanukkejoukkue tästä kertyykään :D --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 14.34 (EEST)

Yrityksenä mielenkiintoinen viritys, saanut paljon julkisuutta hyvässä ja pahassa. Ehdotan tämän yritysartikkelin säilyttämistä, mutta erilliset pelisivustoartikkelit voisi muuttaa ohjauksiksi tähän. –Kotivalo (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 19.22 (EEST)

Meinaatko, että jokin tutkintapyyntö tekisi tästä merkittävän? Onko jotakin poliisin esitutkintaa saatika oikeusjuttua menossa? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.04 (EEST)

En tiedä tutkintapyynnöistä, mutta löysin monia riippumattomien lähteiden juttuja, joilla täydensin artikkelia. –Kotivalo (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.12 (EEST)

Lähteitä olet kyllä löytänyt: ne vaan esittävät enemmän visaisia kysymyksiä ja arveluita suuntaan ja toiseen kuin antavat selkeitä vastauksia ;) Artikkeliin pitäisi moneen epäselvään ja epäilyttävään kohtaan vielä löytää lähteitä - tai sitten karsia artikkelia rajusti. Tai sitten heivata artikkeli yli laidan, jos toiminnan laajuutta ja merkittävyyttä sen paremmin kuin sotkujenkaan merkittävyyttä ei saada perusteltua.

Tässä haisee jo samanmoinen yritys väkisin vääntää artikkelia hatarin lähtein kuin juuri poistetun sähkönmyyntifirman kohdalla. Pelkistä sotkuisista yrityksen sotkuista kertovista lähteistä ei oikein järkevää artikkelia saa aikaan. Mutta ans kattoo ny viäl... --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.38 (EEST)

Minusta yrityksen merkittävyys voi perustua yhtä hyvin myös asiattomuuksiin, salailuun ja huonoon maineeseen kuin asiallisuuteen, avoimuuteen ja hyvään maineeseen. –Kotivalo (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.42 (EEST)

Voi kyllä, mutta yleensä vasta selkeät tuomiot katsotaan WP-merkittäviksi negatiivisiksi asioiksi, joihin aiheen WP-merkittävyys voi perustua. Tutkintapyyntöjä tulee ja menee, usein aiheettomiakin sellaisia.

Yrityksen WP-merkittävyyden pitäisi perustua enämpi pitkäjänteiseen toimintaan ja saavutuksiin kuin maineeseen (negatiiviseen tai positiiviseen). Kunnia ja palkinnot ovat vähän toinen asia. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 21.50 (EEST)

Tämä yritys on juuri siksi mielenkiintoinen, että sitä ei voida syyttää saati tuomita, koska toimii maasta käsin jossa tällainen toiminta on sallittua. En myöskään pidä siitä, että ensin pyydetään lisäämään lähteitä, ja kun on lisännyt parhaita ja ainoita mitä löytyy, samalta taholta kritisoidaan että homma haisee tarkoitushakuiselta väkisinväännöltä. –Kotivalo (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 10.26 (EEST)

Ei ole mitenkään sinun vikasi, että lähteitä, jotka perustelisivat hyvin firman merkittävää, laajaa ja pitkäjänteistä toimintaa, ei tahdo löytyä. Ehkä on jopa niin, että firmalla ei ole ollut merkittävää, laajaa ja pitkäjänteistä toimintaa.

Älä ihmeessä ota tuota asiaa henkilökohtaisena. Pahoittelen, jos tuo edeltävä tuntui henkilökohtaiselta hyökkäykseltä. Itselläni on tyylinä heittää ehdotuksia toisten kommentteja ja jopa omia aikaisempia ajatuksiani vastaan: näin saadaan asiasta keskustelua ja perusteet löytyvät. Äärimmäisyyksien ja toisien pohtimisella saadaan usein perusteet esiin.

Edellämainitussa poistetussa artikkelissa olin _itsekin_ haalimassa lähteitä, mutta lopulta jouduin tekemään ehdotuksen artikkelin poistosta - ja artikkeli poistettiin. Jouduin siis toteamaan, että omat artikkelin kohenteluyrityksenikin olivat turhaa venkuamista, kun aihetta ei saatu perusteltua kunnolla merkittäväksi. Jos Wikipedian värkkäämisessä menee joitakin yritelmiä hukkaankin, sille ei mahda mitään. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 18.49 (EEST)

Kuinka moni 31 työntekijästä on täyspäiväinen vakituinen? Epämerkittävää yritystoimintaa. Iivarius (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.03 (EEST)