Keskustelu:PinePhone Pro

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Sivun luonti ChatGPT:llä[muokkaa wikitekstiä]

Alla on ChatGPT:n kanssa käytetyt promtit ja saadut vastaukset. Käytetty ChatGPT versio on 4.0. Esimerkin wikikoodi on sivusta en:PinePhone Pro versio (1148057720) Tällä on siis tehty artikkelin ensimmäinen versio.

Tehdyt korjaukset tallentamisen jälkeen[muokkaa wikitekstiä]

Tähän on listattu muutokset jotka tein tallentamisen jälkeen

  1. Korjattu wikikoodia (listat, johdantolauseen lihavointi) ja lisätty luokka [1]
  2. Korjattu lähdeviitevirhe. Käytetty lähde viittasi prosessoriksi RK3399:ä kun tekstissä sanottiin sen olleen versio RK3399S. Englanninkielisessä tekstissä RK3399S oli erillisellä viitteellä lähteistetty CNXSoftwaresta. Samalla yksinkertaistettiin viitteistystä muutenkin, koska kaikki mainitut tiedot oli CNXSoftwaren artikkelissa. [2]
  3. Kielenhuoltoa [3]
  4. Wikilinkitystä ja lisätty puuttuneita tietoja. [4]
  5. Korjattu viitteiden päivämäärät [5]

--Zache-test (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 12.01 (EEST) (listaa päivitetty --Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 10.42 (EEST))[vastaa]

Jatkokysymykset ChatGPT:ssä[muokkaa wikitekstiä]

--Zache-test (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 13.13 (EEST)[vastaa]

Artikkelia voisi parantaa ainakin siten, että työstäisi ensimmäisen tiivistetyn version, se olisi kattavampi kuin sen tiivistäminen puoleen (taisi nirhaista pois enemmänkin kuin puolet). ChatGPT:n ohjeista voisi ainakin yrittää etsiä puhelimen tallennustilan, muistikorteista, yhyteyksistä, saatavuudesta ja hinnasta, jos näistä löytyy tietoja. Pitäisikö mukana olla maininta, esim. "Tämä artikkeli on käännetty, tiivistetty ja korjattu käyttäen apuna ChatGPT versio 4.0aa?" Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 23.14 (EEST)[vastaa]
Lisäksi, olisiko artikkeliin hyvä lisätä tietoja puhelinta käsittelevistä suomenkielisistä artikkeleista, niitä on julkaistu ainakin TM:ssa Mobiilissa ja Muropaketissa. Nämä käännösapparaatit ovat huonoja tunnistamaan kohdekielen, kohdeyleisön ja kohdekulttuurin, ne tavallaan kääntävät lähtökielelle, vaikka se suomea toki onkin. Jos artikkeli julkaistaan suomenkielisessä Wikipediassa, siinä olisi hyvä olla jotain sellaista, joka kertoisi jotain erityistä suomalaisille Wikipedian lukijoille (maahantuoja, saatavuus, hinta Suomessa yms.). Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 23.55 (EEST)[vastaa]
Joo, ChatGPT:n tekemien tiivistelmien pituus on aika lailla sattumanvaraista eikä se oikein vielä hanskaa pituuksia. Tein tuon ylläolevan useampaan otteeseen kun mietin, että millaisilla prompteilla saan sen lisäämään ja muuntamaan viitteet ja lopputulos oli, että onnistuu parhaiten tekemällä sen osissa. Samalla huomasi hyvin, että joskus se teki suoraan hyvän yhden kappaleen tiivistelmän mitä hain ja joskus tuollaisen usean kappaleen pätkän. Noista suomenkielisistä artikkeleista, niin olen vähän skeptinen että olisi suomeksi julkaistu puhelimesta mitään sellaista joka olisi relevanttia enää. Eli siinä vaiheessa puhelin julkaistiin, niin siitä oli joitain artikkeleita ja tuolloin ohjelmiston tila oli suuriin piirtein se, että laite lähti päälle mutta sillä ei pystynyt soittamaan ja sen akkukesto oli ilman verkkovirtaa joitain tunteja. Maahantuontiahan tuolla ei ole Suomeen, mutta EU:ssa on edustajat. -- Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 07.50 (EEST)[vastaa]
Niin joo tuosta ChatGPT-maininnasta, niin alkuperäinen englanninkielinen artikkeli on pääosin minun kirjoittamani niin en pitänyt tarpeellisena mainita tässä sitä, että teksti on käännös. -- Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 07.52 (EEST)[vastaa]
Hyvä että mainitsit tuon, koska tuo aloitusmuokkauksen yhteenveto antaa mielestäni huonon esimerkin ja joku voi alkaa matkia tätä tapaa ja kopioida tekstejä enwikistä ja tekoälytön-kääntää niitä ilman attribuutiota. Ja vaikka alkuperäinen artikkeli onkin itse kirjoittamasi, niin olisi hyvä päivittää lähteiden viittauspäivämäärät, etteivät ne edellä artikkelin luomista lähes vuodella. kyykaarme (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 10.05 (EEST)[vastaa]
@Kyykaarme Teknisesti tuossa ei ole myöskään mitään tekijänoikeudellista syytä merkitä tekstiä käännökseksi. -- Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 10.46 (EEST)[vastaa]
Mitä tarkoitat? kyykaarme (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 10.51 (EEST)[vastaa]
sitä, että ei kai siinä ole mitään tekijänoikeuteen perustuvaa velvoittavaa syytä pistää attribuutiota sinänsä vaikka sivun olisi tallentanut joku muu kuin minä. Periaatteessa ChatGPT:n TOS taitaa vaatia jotain mainintaa, mutta suurin osa noista työkaluista ei vaadi. Ts. en usko, että toimisto-ohjelmat tai kuvankäsittelyohjelmat vaativat, että LLM:ien käytöstä pitäisi kertoa ja ne ovat joka tapauksessa kovaa vauhtia tulossa vakio-ominaisuuksiksi. Avoimen lähdekoodin LLM:t eivät vaadi attribuutiota niiden käytöstä ihan määritelmällisestikään. Jos vaatisivat, niin ne eivät olisi avointa lähdekoodia. Toki ne ovat tällä hetkellä sen verran rajallisia, että ainakaan tekstin osalta eivät ole juuri nyt akuutti ongelma, mutta vuoden sisällä nekin ovat varmaankin saaneet nykyisen ChatGPT:n tason kiinni. Jos tähän peilataan, niin mikä on se syy millä perusteella niiden käytöstä tulisi mainita? (varmaan käytäntö, mutta mikä käytäntö ja milloin asiasta pitäisi mainita) -- Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 11.05 (EEST)[vastaa]
WMF on julkaissut jonkin tekstin tekoälyn käytöstä tekijänoikeuksiin liittyen m:Wikilegal/Copyright Analysis of ChatGPT, mutta itse tarkoitin attribuutiota enwikiin, eli kopioit tekstin enwikistä ja pyysit tekoälyä tiivistämään sen, joten sen kirjoittama teksti perustuu enwikin sivuun, ja se pitäisi mainita ja linkittää muokkaushistoriassa enwikin artikkeliin (paitsi tässä tapauksessa, koska enwikin artikkeli on sinun kirjoittamasi). kyykaarme (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 11.26 (EEST)[vastaa]
Mutta se vaatimus tulee pohjimmiltaan tekijänoikeudesta. Jos tuotos joka tallennetaan on itsenäinen teos eikä sitä katsota johdannaisteokseksi, niin alkuperäisen teoksen tekijänoikeus ei vaikuta siihen. Sillä ei ole väliä miten teknisesti jatkoteos on tehty. -- Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 15.10 (EEST)[vastaa]
Onko tämä nykyinen artikkeli mielestäsi itsenäinen teos? kyykaarme (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 16.40 (EEST)[vastaa]
Kyllä, mun mielestä jos teksti olisi käsin tehty ilman apuvälineitä, niin se katsottaisiin omin sanoin kirjoitetuksi ja jos olen ymmärtänyt tekijänoikeuslain logiikan, niin sillä sinänsä ei ole väliä millä menetelmällä se on tehty. -- Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2023 kello 11.20 (EEST)[vastaa]
Jos ymmärsin oikein, niin artikkeli on tehty kopioimalla toisen artikkelin teksti, jota on sitten tiivistetty. Lopputuloskin on hyvin lähellä alkuperäistä. Se ei mielestäni ole itsenäinen teos, vaan selvästi enwikin artikkelista muokattu eli johdannaisteos. kyykaarme (keskustelu) 12. huhtikuuta 2023 kello 21.13 (EEST)[vastaa]

Tietolaatikko[muokkaa wikitekstiä]

Tietolaatikon kopiointi enwikistä. Pieniä virheitä siinä, että osa asioista on kääntämättä ja mallineiden nimissä. Pääosin muunnos meni suoraan kun antoi mallin siitä mitä pitää täyttää.

--Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 09.18 (EEST)[vastaa]

Kielenhuolto[muokkaa wikitekstiä]

Testattu mikä lopputulos on kun antaa promptin "kirjoita omin sanoin". Lopputulos oli jokseenkin, että sujuvoitti tekstiä muutamasta kohdasta, mutta muuten pysyi samana. Ei siis kirjoittanut tekstiä omin sanoin.