Keskustelu:Piiloleikki (taideteos)

Sopisiko artikkeliin kuvagalleria teoksen kaikista osista? @Kotivalo:.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 21.27 (EEST)

Sopisi toki, mutta minä en ole kuvannut muita kuin tuon. Pikkuteokset on piilotettu hyvin, tuonkin huomasin vahingossa kun iskin siihen pohkeeni ohi kävellessä. Pari muuta olen nähnyt, mutten enää muista missä. –Kotivalo (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 21.38 (EEST)

Viitatuissa lähteissä on (tai ainakin googlatessa löytyy) noista esittely, jossa on esitetty teokset kartalla. Tuo olisi kyllä aika työläs. Kuvasin tänään tuon saman sekä sitä lähinnä olevan, jossa oli kanoottia soutava hahmo. En taida luottaa kärsivällisyyteeni kuvata noita kaikkia. @Lax: --Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 22.01 (EEST)

Paitsi vaikeita löytää, teokset ovat niin pieniä että hyvien kuvien saaminen menisi makuulta suoritettavaksi lähikuvaukseksi, johon oma vartaloni ja motivaationi ei hevillä taivu. Silmän korkeudelta kuvattu täydellinen sarja ei olisi kovin informatiivinen eikä vaivan väärti sekään, vaan pikkuveistokset näyttäisivät lähinnä kivestä kasvavilta miltälie oksilta. Minusta yksi näytekuva ja linkki sijaintikarttaan riittävät artikkelissa. Eikös teossarjan ideakin ole löytämisen ilo, joten eipä pilata juttua julkaisemalla kaikista niistä kuvia vierekkäin yhdellä nettisivulla. –Kotivalo (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 22.20 (EEST)

Kuvakulman etsimiseen menisi liikaa aikaa. Yhteen aiheeseenkin voi mennä parhaimmillaan tunteja saati pariinkymmeneen.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 22.27 (EEST)