Keskustelu:PhotoReading

Äskeinen outo yhteenveto tuli kun kopioin aiemman tekstin vahingossa yhteenvetoon enkä sitä mikä oli tarkoitus! --Ulrika 20. toukokuuta 2008 kello 07.57 (UTC)

Sarparannan proseminaarityö

Artikkelissa oli maininta proseminaarityöstä (Sarparanta, Sirpa: Vanhojen lukutottumusten murtaminen, 2007, HY), jossa oli ilmeisesti tutkittu PhotoReading-menetelmää. En parhaista yrityksistäni huolimatta ole löytänyt tai päässyt käsiksi kyseiseen teokseen. Vedoten Wikipedian käytäntöön lähteiden tarkistettavuudesta, poistan kyseisestä lähteestä poimitut tiedot, kunnes voidaan todeta, että lähde on tarkistettavissa. --blite 6. toukokuuta 2010 kello 10.21 (EEST)

Kirjoittajan nimi oli väärin sivuilla - tulee olla Sirkku Sarparanta. Sarparannan yhteystiedot ovat julkiset, ja työtä voi tiedustella häneltä. Samoin työtä voi tiedustella sen ohjaajalta, Neuropsykologian erikoispsykologi Nina Sajaniemieltä. --thirdlike 17. syyskuuta 2012 kello 16.35 (EEST)

Kiitos vastauksesta ja täsmennyksestä. Poistin viittauken Sirkun työhön toistamiseen vedoten samoihin Wikipedian tarkistettavuuden kriteereihin. Muistutan, että näiden kriteerien mukaan todistusvelvollisuus on tiedon lisääjällä (tarkistettavuudesta). Pyydänkin ystävällisesti, että järjestät asianmukaiset lähdeviittaukset kuntoon ja palataan asiaan sen jälkeen. blite (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 21.47 (EET)

Tuo thirdlike ei ole muokannut vuosikymmeneen, joten hän tuskin järjestää enää mitään tai palaa koskaan asiaan. --80.220.202.227 24. maaliskuuta 2021 kello 22.54 (EET)

Siinäkin tapauksessa on mielestäni asiallista, että tällainen materiaali, jonka lähteitä ei voida tarkistaa poistetaan. blite (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 23.11 (EET)

McNamaran "tutkimus"

Internetissä on helposti löydettävä ns. "NASA-tutkimus", jossa NASA:n harjoittelija McNamara arvioi menetelmän toimivuutta kielteisesti. McNamaran työn merkitystä on kyseenalaistettu, sillä siinä oli vain kaksi koehenkilöä, joista toinen oli tutkija itse. Työ ei ole NASA:n julkaisema (siinä ei ole NASA:n leimaa alussa), mutta löytyy NASA:n sivuilta. McNamara itse hämmästyi kuullessaan, että hänen tekstiään oli pidetty tieteellisenä tutkimuksena, sillä se ei täyttänyt tieteellisyyden kriteerejä. --thirdlike 17. syyskuuta 2012 kello 16.35 (EEST)

Hienoa, että pidät lähdekritiikkiä yllä. Mutta eipä kovin monta proseminaariesitelmääkään voi kovin tieteellisinä pitää. Nehän ovat kandidaatin tutkinnon opinnäytetöitä, joita tekevät tyypillisesti toisen tai kolmannen vuoden opiskelijat.--Tanár 17. syyskuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Olet oikeassa - siksi tieteellisen tutkimuksen osiossa tulee selkeästi tuoda esille, ettei tieteellisesti korkeatasoista tutkimusta nimenomaan PhotoReadingista ole tiettävästi tehty. Tällä hetkellä Sarparannan työ on kokeellisista selvityksistä paras, muttei tyhjentävä. --thirdlike 19. syyskuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Photoreading toimii, mutta ei siten kuin Sheele väittää

Photoreading metodi opettaa käymään tekstiä systemaattisesti läpi, ja sitten lisää ainakin yhden turhan välivaiheen, "photoreading" vaiheen.

Huomasin että ymmärtämiseni parani kun jätin tuon turhan "alitajuisen" lukemisen väliin. Mutta muuten metodi antaa hyvät ohjeet lukemiseen, Lue sisällysluettelo, lue sanasto, katso kuvat, otsikot, kuvatekstit, ehkä jopa kappaleiden jälkeen tiivistelmät. ja sitten pikalue koko kirja, ja pysähdy kohtiin jotka kiinnittävät huomiosi.

Monet yliopistojen opettamat metodit käyttävät samoja periaatteita. –Kommentin jätti 46.30.132.201 (keskustelu) 16. syyskuuta 2019 kello 13.22 (EEST)

Raimo Lindh:n "tieteellinen" lainaus

Artikkelissa oli lainaus "erityispedagogiikan dosentti Raimo Lindh":n lausuntoon PhotoReadingissa. Lähteeksi tälle lausunnolle oli ilmoitettu sivusta, josta kyseistä lausuntoa ei löydy, eikä Raimo Lindh:n nimeäkään mainita. Olen poistanut tämän lainauksen vedoten Wikipedian käytäntöön lähteiden tarkistettavuudesta. Mikäli tämä lainaus halutaan palauttaa, pyydän tarkistamaan lähteiden oikeellisuuden ja tiedon tarkistettavuuden kuntoon. blite (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 22.43 (EET)

Viittaukset menetelmän toimivuuteen (Innostatus.fi / Sakari Turunen)

Artikkelissa oli tekstikappale, jossa menetelmän "tieteellistä taustaa" oli perustettu viittauksilla Innostatus.fi-verkkosivuston lähteisiin. Kyseisiä verkkolähteitä ei ole enää saatavilla. Teksti on myös näiltä osin kirjoitettu mainostavaan sävyyn. Muistutan, että Wikipedia ei ole mainospaikka, vaan sen artikkelit on kirjoitettava neutraaliin tyyliin (ks. myös Ohje:Uuden_artikkelin_luominen). Muistutan myös, että Wikipediassa käytettävät lähteet on oltava tarkistettavissa. blite (keskustelu) 24. maaliskuuta 2021 kello 23.00 (EET)