Keskustelu:Petri Koivisto

Taas on kova hinku poistaa urheiljoita ja SM-liigapelaajia. Koivisto on sentään ollut Kärppien myötä SM-liigan pudotuspeleissä kokoonpanossakin. Lisäksi Koivisto on saanut palkintoja kuten Suomen jääkiekkoliiton valitsema "kuukauden pelaaja"-arvonimi, voittanut Mestiksen mestaruuden ja esiintynyt useissa medioissa ja kerännyt merkittävästi julkisuutta (mm. Koiviston haastattelu, Tutorebels-sivuston haastattelu). Ja kuten tämän kauden [http://www.mestis.fi/mestis/www/fi/sarjaohjelma_raportit/runkosarja.php tilastot kertovat, Koivisto on Mestiksen vähiten maaleja päästänyt ja eniten nollapelejä (7) pelannut Mestiksen tähtipelaaja. Tämä artikkelien vainoaminen alkaa saamaan jo naurettavia piirteitä, sillä Antti Oreen tapaus ei todellakaan ollut mikään suuntaviiva: suuntaviivoja muodostuu vasta, jos selkeä enemmistö kannattaa poistoa, ja nyt Ore-artikkeli poistui nipin napin. --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 00.39 (UTC)

Tämä merkittävyysmalline on sitä paitsi paha käytäntövirhe: jos artikkeleille laittaa merkittävyysmallineen, artikkelin luojalle (tässä tapauksessa minulle) kuuluu etiketin mukaan laittaa ilmoitus. Sellaista ei ole näkynyt, joten koko merkittävyysmallineen voisi poistaa. Vai yritetäänkö täällä pimittää asioita ja poistella salaa artikkeleita? --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 00.39 (UTC)

Tuon "kokoonpanossakin" voisi toki ilmaista, että on ollut vaihtomokena SM-liigassa. Mielestäni kuitenkin tuo mestis-mestaruuden voittaminen on riittävä meriitti, eikä kuukauden pelaaja haittaa.Tetopa 29. helmikuuta 2008 kello 00.49 (UTC)

Ilmaisua voi toki parantaa, tosin "kokoonpanossa" kattaa kaikki pelaamisen muodot, mikä on mielestäni riittävä. Turha sitä on yksilöidä tarkasti pelaajien peliaikoja sun muita. Maalivahdithan ovat tässä suhteessa epäreilussa asemassa, koska kenttäpelaaja voi olla koko kauden kokoonpanossa pelaamatta vaihtoakaan, ja silti hänen tilastoissaan lukee vaikkapa "44 ottelua". Mutta kun näitä pelaamisia nyt pohditaan, niin kakkosveskarikin on yhtä tärkeä pelaaja kuin muutkin: kun Suomi voitti 1995 maailmanmestaruuden, joukkueen henkisesti tärkeimpiä pelaajia oli kolmosvahti Jukka Tammi, joka siis ei pelannut sekuntiakaan kisoissa - mutta on silti maailmanmestari, ja maailmanmestari-statuksella. Samalla tavoin liigassa kakkosmaalivahti on yhtä lailla liigapelaaja kuin muutkin joukkueen pelaajat. Hänellä on vain erilainen rooli, joka sisältää vähemmän minuutteja - aivan samoin kuin joukkueen neloskentän hyökkääjän rooli voi olla tuikitärkeä puolustuspelaamiselle ja alivoimapelaamiselle, vaikka hän ei saisikaan kuin pienen osan ykköskentän tähtihyökkääjän peliminuuteista.

Saako joukkueen hieroja mm-mitalin? Minusta on epistä, jossei. Valmentaja taitaa saada.Tetopa 29. helmikuuta 2008 kello 01.10 (UTC)

Koivistolle heruu muuten erittäin suurella todennäköisyydellä lisää arvovaltaisia palkintoja kauden päätyttyä (Koivisto on ainoana pelannut kauden kaikki pelit kaikista Mestis-vahdeista, ja on hyvin todennäköinen All Stars -vahti sekä Mestiksen paras maalivahti), joten sikälikin hätiköity poisto olisi järjetöntä kauden ollessa loppumetreillään. Ei kellään niin kiire voi olla, ettei voi odottaa noin kuukautta kauden päättymistä. Ellei kyse ole juuri siitä, että artikkelia halutaan pois sen takia, että pian päättyvä kausi ei toisi kiusallisia lisämeriittejä, jotka vaikeuttaisivat poistoa? Runkosarjaa on tosiaan kaksi kierrosta jäljellä ennen pudotuspelejä - tässä vaiheessa Koivisto on kirjaimellisesti torjunut TuTon runkosarjan ylivoimaiseksi voittajaksi, sillä joukkue (=Koivisto) on päästänyt vähiten maaleja koko sarjassa, maalieron ollessa jääkiekossa jo käsittämätön +110. Koivisto on ainakin oman, reilut 15 vuotta kestäneen yhtäjaksoisen jääkiekkoseurantani perusteella yksi Mestiksen tämän kauden kirkkaimmista tähdistä ja arvokkaimmista pelaajista. --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 01.07 (UTC)

Älä viitsi vedota muotoseikkoihin, merkittävyys ei siitä kasva vaikka sen puutteen epäilys olisikin ilmoitettu hieman byrokratian vastaisesti. Suuntaviivoista on myös ikävä puhua yksittäisten äänestysten pohjalta – jos Ore olisi nipin napin säilytetty, vaatisitko sen pohjalta tämän säilyttämistä? Sen keskustelun voi käydä vaikka kahvihuoneessa, jossa aihetta onkin hiljattain käsitelty.

En vetoaisi Oreen pohjalta, vaan siksi, että Koivisto on tärkeä, merkittävä pelaaja. Selvästi tärkeämpi kuin Ore, jos se siitä nyt on kiinni. Ja kyllä minä vetoan muotoseikkoihin, jos artikkelien poistattajatkin niihin aina vetoavat, lukien niitä kuin piru raamattua. --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 01.07 (UTC)

Ja mainittakoon, että vaikka vastustin Oreen poistamista, en taatusti vetoaisi mihinkään "käytännön mukaiseen linjaan", jos Ore-artikkeli onnistuttiin poistamaan parin hassun äänen turvin. Sitten vetoaisin käytännön mukaiseen linjaan, jos se olisi oikeasti määrittänyt selkeästi jotain suuntaviivoja. Ja miksei keskustelua merkittävyydestä käydä myös deletionistien toimesta kahvihuoneessa, vaan artikkeleihin ilmaantuu sattumanvaraisesti merkittävyysmallineita, joista ei ilmoiteta artikkelin tekijälle? Mitäs keskustelua se sitten on? --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 01.12 (UTC)

Wikipedia ei ennusta tulevaa, ja muotoseikkoihin vetoaminen on argumentaatiovirhe riippumatta siitä kuka sen tekee. Muutenkin on kurjaa, jos asennoidut äänestyksiin deletionismin ja inklusionismin välisenä sotana. --Louhikärmes 29. helmikuuta 2008 kello 01.11 (UTC)

Tässä on toki toimittu moitittavasti, sitä en kiistä. Kuitenkin merkittävyysmalline yleensä juuri aloittaa sen keskustelun – suoraa poistoäänestyksen pykäämistä, mitä sitäkin on harrastettu, pidän paheksuttavana. --Louhikärmes 29. helmikuuta 2008 kello 01.18 (UTC)

Toisin kuin esim. tällä hetkellä äänestyksessä olevien lentopalloilijoiden tapauksessa, itse artikkelissa sentään on merkittävyyttä puoltavia seikkoja, tarkemmin sanottuna SM-liigassa pelaaminen, joskin se vaikuttaa olleen vaihtopenkin lämmittämistä. Parin jäkisnettisivun haastattelua taas ei hyvällä tahdollakaan voi pitää ”merkittävänä julkisuutena”, ja kahdestoistaosa Mestiksen pelaajista voittaa joka vuosi mestaruuden, joten en sitäkään vielä meriittinä pidä. --Louhikärmes 29. helmikuuta 2008 kello 00.55 (UTC)

Ei tuo kuitenkaan roskaa ollut suoraan, joten siinä mielessä osaltani poistin mallineen. Verrattuani lätkämenestystä suhteessa harrastajamääriin, vastaavat mestis-mestarit yleisurheilulajiemme SM-pronssimitalisteja, noin suurin piirtein.Tetopa 29. helmikuuta 2008 kello 00.58 (UTC)

Ja se "jäkisnettisivu" eli Jatkoaika on Suomen ehkä oleellisin jääkiekkoa käsittelevä internet-lehti, johon kirjoittavat useat ns. isoihin lehtiinkin kirjoittavat toimittajat (mm. Iltasanomien Jani Mesikämmen ja muitakin). Eli ei tuo ole mikään satunnainen fanisivusto. --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 01.12 (UTC)

Eipä yksi haastattelu vielä Hesarissakaan kesää tekisi. --Louhikärmes 29. helmikuuta 2008 kello 01.24 (UTC)

Tosin artikkelin poisto vaatii aina selkeän (vähintään 70 prosentin) enemmistön kannatuksen. Varsinkin kun ottaa huomioon, että merkittävyyssuuntaviivoihin hyväksytään esimerkkitapauksiksi sellaiset säilyttämiseen päätyneet tapaukset, joissa 50 prosenttia (tai enemmän) on vastustanut poistoa, on 70 prosentin poistokannatus selkeä enemmistö. Toisaalta sekin on totta, että yksittäinen poistoäänestys ei useimmiten kerro lopullista totuutta poistolinjasta. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 01.08 (UTC)

Muistutin roskaa-mallineen laittanutta henkilöä kainosti asiasta - tuommoisissa ihan asiallisesti tehdyissä jutuissa olisi nyt vähintäänkin "wikihengen" mukaista ainakin tiedottaa pidempiaikaista artikkelin aloittanutta käyttäjäkumppania asiasta... ja mieluummin käyttää sitä merkittävyysmallinetta myös.Tetopa 29. helmikuuta 2008 kello 01.01 (UTC)

Kuten Tetopa toteaa, artikkeli oli merkitty roskaksi. Merkittävyysmallinetta ei siis oltu käytetty, vaikka yllä olevassa keskustelussa siihen toistuvasti viitataankin. –Ejs-80 29. helmikuuta 2008 kello 01.22 (UTC)

Pahoittelen, ymmärsin väärin. Roskamerkintää pidän aiheettomana. --Louhikärmes 29. helmikuuta 2008 kello 01.24 (UTC)

Kun nyt tästä kokoonpanojutusta on ollut puhetta, katsotaanpa mitä Suomen jääkiekkoliitto sanoo asiasta: ja SJL lienee se auktoriteetti, johon wikipediassakin voi jääkiekon suhteen tukeutua.

"2.8.1. SM-mitalit

Suomen Mestaruus –mitalin voi saada pelaaja seuraavin ehdoin:

Pelaaja, joka on pelannut vähintään 1/3 runkosarjan otteluista tai on pelannut pudotuspeleissä yhdenkin ottelun saa mitalin mikäli on rekisteröity kyseiseen seuraan ja joukkueeseen sen voittaessa mestaruuden. Pelaaja katsotaan pelanneeksi jokaisessa ottelussa jossa hän on kuulunut ottelun pöytäkirjaan merkittyyn kokoonpanoon." Toisin sanoen yksikin pöytäkirjan kokoonpanoon merkitty pudotuspeli ottelu takaa jo pelaajalle mitalin. Koivistokin on ollut viidessä SM-liigan pudotuspelissä kokoonpanossa kaudella 2005-2006, jolloin Kärpät voitti pronssia. Koivistokin on siis Suomen jääkiekkoliiton yllä siteerattujen pykälien mukaan SM-liigajoukkueen pronssimitalisti. Ja viittaan vielä kerran Jukka Tammeen, kiistattomaan MM'95-maailmanmestariin, joka ei siis pelannut erääkään yhdessäkään pelissä. Eipä ole kukaan Tammeltakaan viemässä MM-arvonimeä, miksi siis Koiviston SM-liigapelaaminen olisi sen kyseenalaisempaa, varsinkin pronssimitalikauden jälkeen? --Jillord 29. helmikuuta 2008 kello 01.40 (UTC)