Keskustelu:Pelletti

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Ei kai tässä tarvita mitään täsmennyssivua: Pelletti on pelletti ja puupelletti on puupelletti. Mitään täsmennettävää ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2018 kello 20.00 (EET)

Tai jos täsmennyssivu tarvitaan (jos tulee esim. artikkeleit muistakin kuin puupelleteistä) niin se voi olla pelletti (täsmennyssivu). Mutta silloinkin kai sama lista voi olla myös artikkelissa pelletti.--Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2018 kello 20.06 (EET)

Mihinkä lokeroon rautamalmipelletit kuuluvat? Poltetaan sekin, mutta ei kotipesässä. --Htm (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 00.00 (EET)
Varmaan jokin kaivosteknologia tai Luokka:metallurgia.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 05.57 (EET)
Minusta täsmennyssivu tarvitaan ja paras vaihtoehto yleensä olisi, jos se olisi tarkenteettomalla nimellä.--Htm (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 08.21 (EET)
Eikö kuitenkin ole niin että nyt nimellä Pelletti (materiaali) oleva artikkeli ja asia on koko sanan pelletti ensisijainen ja itse asiassa myös ainoa merkitys suomen kielessä, ja erilaiset pelletit kuten puupelletti, malmipelletti ja mitä niitä nyt voikaan olla, ovat silloin erilaisia erityistapauksia tästä yleisestä asiasta. Silloin täsmenteettömällä nimellä tulisi nähdäkseni olla tuo sanan ensisijainen ja ainoa merkitys ilman keinotekoista tarkennetta. Täsmennyssivu on toki mahdollinen, mutta kun kaikki asiat, missä esiintyy sana pelletti ymmärtääkseni ovat erikoistapauksia tästä yhdestä ja samasta asiasta, joka nyt on nimellä Pelletti (materiaali),niin en en ole varma onko erillisestä täsmennyssivusta hyötyä. Voi ehkä ollakin. Mutta silloin nähdäkseni täsmennyssivun tulisi olla nimellä Pelletti (täsmennyssivu), koska tuo Pelletti (materiaali) aivan ilmeisesti on sanan pelletti sekä ensisijainen että ainoa merkitys suomen kielessä eikä mitään muita merkityksiä ole.
Vain jos jollain sanalla ei ole yhtä selkeästi muita ensijaisempaa merkitystä suomen kielessä, täsmennyssivun on syytä olla täsmenteetömällä nimellä. Muutoin träsmenteetön nimi tulee varata sanan ensisijaiselle merkitykselle.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 15.28 (EET)
Ei tästä järjestelystä varmaan haittaa ole. --Höyhens (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 14.10 (EET)
Täsmennyssivua ei tarvita, koska ei täällä ole kahta "pelletti"-nimistä artikkelia, jotka kertoisivat eri asioista. Kielitoimiston sanakirjan mukaan puupelletti on vain eräänlainen pelletti eikä mikään käsitteellisesti eri pelletti kuin muut. Ja vaikka olisikin kaksi samannimistä artikkelia, kahden rivin "täsmennyssivut" ovat tarpeettomia, sillä linkitys hoidetaan silloin "tämä artikkeli" -mallineella. --Savir (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 14.21 (EET)
Näin näkisin myös. Toki erilaisista pelleteistä voi tulla lisääkin artikkeleita, mutta jos täsmennyssivu olisi, niin silloin juuri sen takia, ettei ole muita kuin tuo yksi tuon niminen asia ja sanan merkitys, täsmennyssivun nimeksi tulisi Pelletti (täsmennyssivu).--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 15.31 (EET)
Korjasin punalinkin.--Htm (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 23.35 (EET)
Joo, siis Pelletti (materiaali) on sivunnimenä suorastaan harhaanjohtava. Pelletti riittää sille sivulle nimeksi. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2018 kello 14.27 (EET)

Joko me olemme katsoneet Kielitoimiston sanakirjaa [1]?--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 08.15 (EET)

Käyttäjä:Savir mainitsi sen yllä, mutta viittasi näköjään vain artikkeliin puupelletti. Artikkelissa pelletti sanakirja erottaa näköjään kaksi numeroitua merkitystä: 1. "puristettu poltettava rae" ja 2 "eläimille tarkoitettu ruokapuriste". Kuitenkin noitakaan on paha pitää eri asioina. Pikemminkin niistä tullaan yhteen merkitykseen "puriste", ja lisäksi esim. tässä jo mainittu malmipelletti menee sekä polttoaineen että rehujen ulkopuolelle, mikä osoittaa, että kielitoimiston sanakirjankaan logiikka ei tässä ole aukoton. Tulee mieleen sellainen sana kuin materiaalitekniikka (tai en ole varma, onko sana tässä oikea), josta varmaan on suomeksi oppikirjoja, ehkä sanastojakin. Tällaisesta varmaan löytyisi pelletin määritelmä. Kun sanan käytöstä suomeksi on luotettavia lähteitä, niin teknisen määritelmän lähteen ei ehkä välttämättä tarvitsisi olla edes suomenkielinen. Tuo "puriste" voi silti olla hyvä hakusana myös suomeksi.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 12.06 (EET)

Wikipediassa on myös artikeli granulaatti, jota englannin kielen mallien mukaan voidaan jossakin tapauksessa kutsua myös pelletiksi. Vilkapi (keskustelu) 8. joulukuuta 2018 kello 16.45 (EET)

Tässä sitä ollaan. Kielitoimisto löytää jopa sanan pelletoida, joka on kielenvastainen. Sanoneeko Kotus asiasta jotain? --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2018 kello 21.58 (EET)

Ei näköjään muuta kuin hyväksyy muttä jättää pelletöidä-rinnakkaismuodon pois. Pitääkö alkaa perkeloimaan? --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2018 kello 22.03 (EET)

Tein nyt mielestäni selkeyttämiseksi tyngän Rautamalmipelletti, mutta se ei nyt näy ainakaan vielä linkittyvän kunnolla muihin kieliin. --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2018 kello 22.29 (EET)

Tuumasta toimeen.[muokkaa wikitekstiä]

Rupean siirtelemään. --Höyhens (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 16.18 (EET)

Seuraavaksi siirränkin takaisin, koska meneehän tämä täsmennyssivuna ilman tarkennettakin. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2018 kello 22.17 (EET)

Hei siirtelevät ylläpitäjät (Jisis ja Höyhens). Kun siirrätte sivun, niin jättäkää ne ohjaukset jäljelle. Älkää siirtäkö sivuja luomatta ohjausta, kun sellaisesta ylisiivoamisesta on vain harmia ja haittaa eikä mitään hyötyä. Loppuun vielä hei. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2018 kello 22.32 (EET)

Hei. --Höyhens (keskustelu) 16. joulukuuta 2018 kello 11.23 (EET)
Höm. Minkähän takia poistojen perusteissa on myös (virheellinen tai) tarpeeton ohjaus? --Höyhens (keskustelu) 16. joulukuuta 2018 kello 11.28 (EET)