Keskustelu:Operaatio Nordlicht

Tästä täsmennyssivusta käytiin juuri keskustelu, jossa täsmennyssivu katsottiin tarpeelliseksi. Roskamerkintä on siis ilmeisen virheellinen. 85.194.253.105 14. tammikuuta 2014 kello 15.14 (EET)

Keskustelussa ei saavutettu yhteisymmärrystä. Operaatiot on helposti järjestettävissä merkittävyyden mukaan, koska toista ei edes toteutettu eli täsmennyssivu on tarpeeton.--Phiitola (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 20.32 (EET)

Ei tässä ole mistään merkittävyydestä kysymys vaan tiedonhausta. On olemassa kaksi virallista operaatiosuunnitelmaa samalla koodinimellä, ja riippumatta siitä kumpi oli voittoisa ja merkittävä ja kumpi vain suunnitelmaksi jäänyt, ne ovat molemmat merkittäviä. Täsmennyssivusta näkee suoraan, se joka tietoa hakee, että nimi viittaakin kahteen erilliseen suunnitelmaan, jos ei ole tätä aiemmin tiennyt. Täsmennyssivu on järkevä tässä tapauksessa ja samoin eri artikkelien nimet, joissa on vuosiluku suluissa. Tätä ei pidä poistaa. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 23.59 (EET)

Lisäys: Täsmennyssivuissa ei haeta artikkelin aiheen merkittävyyttä vaan pelkästään sanan yleisyyttä. Esimerkkinä ohjeissa on karhu, missä eläin on selvästi yleisempi merkitys kuin tuotteen nimi. Tässä riippuu täysin tiedonhakijasta, onko Leningradin valtaus tai sitten sodan lopun vetäytymissuunnitelma jossain periferiassa / Suomen sotaan tärkeästi liittyvä ratkaiseva asia hänelle "merkittävämpi". Täsmennyssivujen tarkoitus on auttaa lukijaa tiedonhaussa. Tässä sen sijaan yritetään miettiä eri operaatioiden keskinäistä merkittävyyttä, mikä on ihan väärä peruste täsmennyssivun poistolle. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 00.13 (EET)

Itsekin käytin tosiaan ilmausta "merkittävyys" vaikka käytännön Wikipedia:Täsmennyssivu mukaan ilman täsmennyssivuua kannattaa toimia "varsinkin silloin, kun toinen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi". Aiheita verratttaessa pidän kyllä toteutunutta operaatiota johon ihan tosielämässä osallistui parisataatuhatta sotilasta useamman kuukauden ajan, selkeästi laajempana aiheena kuin toteutunatonta operaatiosuunnitelmaa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 00.47 (EET)--

Tiedonhakuko peruste. Wikipedia ehdottaa kaikkia kolmea artikkelia kirjoitettaessa operaatio Nordlicht. Toisaalta käymällä täsmennussivulla joutuu tekemään yhden tarpeettoman haun/valinnan, kun taas tekemällä merkittävämmästä ilman tarkenninta oleva artikkeli osutaan todennäköisemmin jo kerralla oikeaan. Asiaa edes hieman tunteva ei oletettavasti valitse selkeästi "väärällä" vuosiluvulla merkattua artikkelia ja vaikka valitsisikin ei hakujen määrä poikkea täsmennyssivulla poikkeamisesta mitenkään.--Phiitola (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 11.21 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Kahdesta artikkelista ei tule luoda täsmennyssivua, jos toinen artikkeleista on merkittävämpi kuin toinen. Tässä tapauksessa niin on kuten ylläolevassa keskustelussa ja siihen liittyvässa Keskustelu käyttäjästä:Stryn#Apua artikkelin nimen vaihtamiseen käy ilmi.--Phiitola (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 14.35 (EET)

Vastustan poistamista, perustelut yllä. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 14.43 (EET)

Onhan näitä muitakin. Voi säilyttää. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 16.54 (EET)

Säilytettävä. Yllä annetusta linkistä löytyy perustelut, mutta vielä kerran lyhyesti: kun ei voida sanoa toisen artikkelin olevan toista selvästi merkittävämpi, niin täsmennyssivu on aina paras vaihtoehto. 85.194.253.105 26. tammikuuta 2014 kello 18.26 (EET)

Ylläolevien kommenttien perusteella merkittävä. Ei poistoa.--Kruununoksa (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 17.09 (EET)

Selventävä täsmennysartikkeli, näkisin että se on säilytettävä. --Tohtori Koira (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 18.05 (EET)

Mielenkiintoisia perustelemattomia ja siten lähinnä merkityksettömiä kommentteja, koska tämä ei ole äänestys. Merkittävyyskeskustelun aiheena on kahden artikkelin (täsmennyssivun) tarpeellisuus eli tuleeko suomenkielinen Wikipedia toimeen ilman sitä vai ei. Wikipedian ohje täsmennyssivuista (de facto käytäntö?) lähtee siitä, että kahden artikkelin täsmennyssivu ei ole aina tarpeen. Nimen omaisessa tapauksessa toinen operaatioista jäi toteuttamatta ja toinen toteutettiin eli tunnettuus ja siten yleisemmin tunnettu on tietenkin toteutettu operaatio. Tästä seuraa, että sivuista tunnetumpi jää ilman suluissa olevaa lisämäärettä ja toiseen ohjataan {{tämä artikkeli}} -mallineella ja täsmennyssivua ei tarvita.--Phiitola (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 18.27 (EET)

De.wikipediassa on täsmennyssivu Nordlicht. Jospa riittäisi että tehdään se. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 18.52 (EET)

Leningradin valtaussuunnitelma lienee kansainvälisesti paljon tunnetumpi, mutta koska myöhempi vetäytymisoperaatio on monille suomalaisille tutumpi, täsmennyssivu on minustakin hyvä ratkaisu. ¬Antilope 26. tammikuuta 2014 kello 19.05 (EET)0

Nimen omaan Leningradin valtaussuunnitelma on tuttu, mutta siitä käytetty nimi on todellisuudessa vain harvojen tiedossa. Operaationimi mainitaan asiaa kuvaavissa kirjoissakin vain muutamissa. Yleensä puhutaan vain Mannsteinin suunnitelmasta, joka peruuntui puna-armeijan hyökättyä ensin.--Phiitola (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 07.48 (EET)

Phiitola perustelee yllä, että "kahdesta artikkelista ei tule luoda täsmennyssivua, jos toinen artikkeleista on merkittävämpi kuin toinen". Sivulla WP:Täsmennyssivu opastetaan toisin: Jos samalla nimellä on kaksi tai korkeintaan muutama eri merkitystä, on joskus järkevämpää olla tekemättä täsmennyssivua ja tehdä yleisimmistä merkityksestä artikkeli määrettömällä nimellä ... Näin kannattaa tehdä varsinkin silloin, kun toinen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi. Ei ole mitenkään kiistattomasti selvää, että toinen näistä Nordlichteista olisi katsottava toista yleisemmäksi -- etenkin jos tunnettuus menee ristiin suomalaisilla ja muilla (Antilopen kommentti yllä). Näin ollen täsmennyssivu on varmasti sallittu (mikään käytäntö ei sitä kiellä) ja nähdäkseni myös järkevä ratkaisu. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 19.24 (EET)

Tarkoittaako tämä kanta sitä, että aiempi toimintatapa poistuu käytöstä eli kahden artikkelin täsmennyssivut muuttuvat suositelluiksi ja poistoa ehdottanut joutuu perustelemaan ehdotuksensa. Tämä on jo sinänsä on parannus wikipedian toimintamalliin, koska aiemmin muutosta vaatinut ei tarvinnut muuta perustetta kuin muokkaa rohkeasti. Rupeanpa tehtailemaan seuraavaksi täsmennyssivuja tynkiin kohdistuneen mielenkiinnon hiipuessa.--Phiitola (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 07.48 (EET)

Mikä ihmeen aiempi toimintatapa? Onko semmoinen dokumentoitu jossakin? Onhan ennenkin ollut kahden artikkelin täsmennyssivuja. – Jos rupeat mielenosoitusmielessä tehtailemaan täsmennyssivuja niin tiedät kyllä mitä siitä voi seurata. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 10.50 (EET)

Ei voi olla mielenosoitusta tehdä kahden artikkelin täsmennyssivuja, jos se kerran on toivottu toimintamalli kuten tämä keskustelu osoittaa. Peittelemätön uhkaus toimenpiteistä sitä vastoin ei ole hyväksyttävää.--Phiitola (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 11.16 (EET)

Kelpaisiko sitten peitelty uhkaus? --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 11.48 (EET)

Mistä lähtien "ei ole hyväksyttävää" muistuttaa Wikipedian käytösohjeista? Ihmeellistä kerrassaan. --Jmk (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 12.50 (EET)

Missä on käytösohje, joka sallii uhkauksen~(peitellyn tai suoran) yhteisön hyväksämän toimintatavan mukaisten muutosten tehtailusta (silloinhan kaikki botit tulisi yksiselitteisesti kieltää). Olen tähänkin saakka keskittynyt suppeaan alueeseen kerrallaan viimeksi tynkäluokan tyhjentämiseen, kun se oli täyttynyt botilla hävitetyistä minityngistä. Sitä ennen poistin alusten nimiartikkeleita jne. Nyt olen siivonnut omia ja muiden tuotoksia laivatyngistä. Kun into loppuu tuohon, rupean tekemään täsmennyssivuja yhteisön pitäessä niitä parhaana hakumenetelmänä ja suositeltuna tapana linkata kaksi saman nimistä artikkelia keskenään.--Phiitola (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 10.14 (EET)

Onhan Operaatio Nordwindistäkin täsmennyssivu. Miksei tästäkin?--62.72.229.12 27. tammikuuta 2014 kello 06.58 (EET)

Onhan wikipediassa kirjoitusvirheitäkin...--Phiitola (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 07.48 (EET)