Keskustelu:Noottikriisi

Tarttis tehdä jotain

Artikkeli on pitkä ja monin puolin hyvä, mutta koska kyse on kiistellystä ja monimutkaisesta tapahtumasta, johon liittyvää aineistoa on lisäksi yhä tutkijoiden ulottumattomissa, olisi paikallaan laajentaa lähdepohjaa ja esitellä vaihtoehtoisia tulkintoja. Poliittisten vastustajien arviot tapahtumista (Junnila, Vennamo) kuuluvat toki artikkeliin, mutta niihin pitäisi suhtautua eri tavalla kuin tutkimuskirjallisuuteen. Anatoli Golitsyn + Iltalehti ei ole ihan riittävä lähde tukemaan väitettä, että Suomen tasavallan presidentti olisi syyllistynyt valtiopetokseen. Ja Rautkallion tekstiä pitää lukea tarkkaan, ettei erehdy tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä - tällä hetkellä artikkelissa esitetään jyrkempiä väitteitä kuin mitä annetut viitteet tukevat. Korjaan nyt yhden räikeän virheen, olisi kiva jos joku alaa paremmin tunteva lisäisi muita näkökulmia.--Rallette (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 09.42 (EET)

Rautkallio oli ensimmäinen suomalainen joka pääsi Neuvostoliiton arkistoja tutkimaan. Väitteet siitä, että kekkonen oli tilannut ja suunnitellut nootin perustuvat siis Neuvostoliittolaisiin dokumentteihin, mutta (muistaakseni) myös länsilähteisiin. Iltalehti kirjoitti aiheesta syksyllä, kun Noottikriisi vietti 50-vuotis syntymäpäiviään. Artikkelissa haastateltiin itse Rautkalliota. Siksi IL on uskottava.

Myös Jukka Tarkka kirjoitti viime vuonna kolumnissaan siihen tyyliin, että todennäköisesti Kekkonen oli syyllinen.

Alpo Rusin kirjassa Vasemmalta ohi esitettään puolestaan väite, että SKP:n johto ILMEISESTI tapasi 18.10.1961 Hrustsevin ja muita NKP:n johdon edustajia ja neuvotteli nootin yksityiskohdista. En ole vielä lisännyt tätä tietoa artikkeliin koska lauseessa esiintyi sana "ilmeisesti". Kartasto (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 11.40 (EET)

Tässä poistossani oli kysymys suorasta väitteestä "Kekkonen oli kirjoittanut nootin yhdessä KGB:n kanssa", jonka tueksi esitettiin viite Rautkallion kirjaan "Novosibirskin lavastus" - viitatusta kohdasta ei kuitenkaan löydy tämmöistä väitettä suoraan eikä epäsuorasti. Joka tapauksessa monet tutkijat ovat asiasta eri tavoin eri mieltä Rautkallion ja toistensa kanssa. (Esimerkiksi Jukka Rislakki ihmettelee, miksi Kekkonen olisi halunnut juuri näin voimakkaan nootin kesken oman USA:n valtiovierailunsa, joka nyt loppui melkoiseen antikliimaksiin. Omasta mielestäni aivan hyvin voisi spekuloida Kekkosen puhuneen venäläisten kanssa, että "jotain" tapahtuu syksyllä, mutta sitten venäläiset olisivatkin ottaneet kaapista kaikkein isoimman moukarin - ei mennyt niin kuin Strömsössä.) Oli miten oli, Rautkallio yksin, tai Rautkallio + Rusi ei riitä edustavaksi otokseksi asiassa, josta on kirjoitettu paljon. WP:n artikkelissa tarvittaisiin myös näitä muita mielipiteitä. Vähintään pitäisi olla jotain Juhani Suomen Kekkos-historiasta, joka on lähdeluettelossa mutta johon ei ole viitattu lainkaan.--Rallette (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 15.34 (EET)

Kyllä se Noottikriisi vaikuttaa vahvasti Kekkosen, yhdessä NL:n edustajien kanssa, junailemalta projektilta. Sivuilla on useita mainioita kirjarefereaatteja aiheesta jos jotakin kiinnostaa:

http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2009/12/novosibirskin-lavastus.html

Kartasto (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 14.32 (EET)

Kirja-arvostelu

Arvostelu artikkelissa lähteenä käytetystä kirjasta: https://www.hs.fi/kulttuuri/kirja-arvostelu/art-2000002590600.html --Munsalan kansallispuku (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 18.22 (EEST)

Neutraaliusongelma

Artikkelissa on yhä edelleen suuria ongelmia neutraalin näkökulman suhteen, eli se nojaa käytännössä liian yksipuolisesti avoimesti kekkosvastaisiin lähteisiin, erityisesti Rautkallioon. Lähdeluettelossa on kyllä mainittu neutraalimpiakin teoksia, mutta niihin viitataan harvakseltaan tai ei ollenkaan; suorista viittauksista lähes puolet on yksittäiseen kirjoittajaan eli Rautkallioon, ja enimmäkseen yksittäiseen teokseen (Novosibirskin lavastus). Lisäksi viitteiden joukossa on mukana yksi kuollut linkki ("Jukka Tarkka"), jota ei löydy arkistoituna, ja yksi teos ("Presidentin valinta"), jota ei löydy lähdeluettelosta. Näkemys, jonka mukaan Kekkonen olisi vähintään ollut tietoinen nootista etukäteen tai peräti itse tilannut sen on Rautkallion, Vennamon ja Junnilan pohjalta toistuvasti esitetty ikään kuin yleisesti hyväksyttynä totuutena tai enemmistön mielipiteenä, vaikka kysymys on tutkijoiden keskuudessa huomattavasti kiistanalaisempi. Aikaisemmissa versioissa on nähtävästi esitetty vielä hurjempia väitteitä, mikä synnyttää vahvoja epäilyksiä siitä, ettei alkuperäisessä tekstissä ole edes yritetty hakea neutraalia näkökulmaa. Jah77 (keskustelu) 17. joulukuuta 2023 kello 22.29 (EET)