Keskustelu:Nikula v. Suomi

Artikkelista ilmenevät tiedot eivät tue merkittävyyttä, tuo päämeriitiksi tarkoitettu case vs. Valtio ei sekään ole juuri mitään, monet ovat voittaneet Valtion, vrt. autoverojutut. Mitään merkittävää nuo opinnot eivät ole. Argus 19. syyskuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Minäkään en erityistä merkittävyyttä havainnut - muokkasin, kun avaus oli aika sekava tekstimössö. Googlaamalla kuitenkin aiheesta oli useita erikielisiä sivustoja, joilla asiasta mainittiin, joten en viitsinyt viedä poistoäänestykseen, kun ei tämä suoraan roskaakaan ole.Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Ai niin, itse en ole oikeuspuolen oppinut, joten sen takia en tietämättömyyttäni mennyt sanomaan merkittävyydestä sen enempää, vaikka sitä epäile/inkin.Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 17.45 (UTC)

Oikeusjutussa ei taida olla oikein mitään periaatteellista koukkua, korvaussumma on merkityksetön ja esitetyt henkilötiedot mattimeikäläistasoa. En näe kyllä mitään syytä pitää tätä.--Riisipuuro 19. syyskuuta 2007 kello 17.52 (UTC)--

Sen verran katsoin, että tuosta oikeusjutuista on raportoitu myös alan tieteellisessä lehdessä Springerillä - mutta minulla ei ollut kotikoneelta siihen pääsyä tarkemmin katsomaan, että mitä (ja asia ei minua hirveästi kiinnosta). Ehkä käyttäjä MakeF voisi auttaa? (hänkin oli editoinut tätä, ja muitakin aihepiirin artikkeleita)Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

Tuossa on vielä ko. tieteellisen lehden kansi, ja artikkelin otsikko, joka kertoo asiasta - kyseessä julkaisu nimeltä Human Rights Case Digest.Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Siilin autoverojuttu oli huomattavasti kuuluisampi, tästä Nikula-jutusta en ole kuullutkaan. En ole perehtynyt lainkaan oikeustieteeseen mutta ei joku kontakti johonkin caseen tee kenestäkään merkittävää. En muuten edes tarkastanut onko Siilin edes mainittu Wikissä. Argus 19. syyskuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Tapausta ja henkilöä sen kummemmin tuntematta vaikuttaisi siltä, että tapaus saattaa olla merkittävä, mutta henkilö ei. -- Piisamson 19. syyskuuta 2007 kello 18.04 (UTC)

Paljon mahdollista. Tapauksesta on kuitenkin raportoitu kansainvälisessä tieteellisessä vertaisarvioidussa lehdessä. Merkittävyyden arviointiin ei riitä se, ettei ole itse kuullut aiheesta (vrt. räppimuusikot, joista kenestäkään en sitten takuulla ole kuullut ennen kuin wikipediasta lukenut)Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

Olisiko tämä merkittävämpi/vähemmän merkittävä jos vertaa esimerkiksi totaalikieltäytyjien tekemiin valituksiin noihin kv. puljuihin, onko niistä muuten tullut langettavia päätöksiä? Argus 19. syyskuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Siitä on minunkin mielestäni kyse, että tapauksena tämä Nikula v. Suomi on mielenkiintoinen, mutta kuten yleensä henkilö, joka jutun käynnistänyt ei sinänsä ole tunnettu tai alalla muita merkittävämpi. Makuasia onko artikkeli otsikoitu henkilön vai oikeustapauksen mukaan. MakeF 19. syyskuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

Pitäisiköhän tämä sitten siirtää paremmalle nimelle? Tuliko tuosta jotain "käsitettä" alalle, ennakkotapauksen luonteista periaatetta tms?Tetopa 19. syyskuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

HEIPPA Oikeustieteen asiantuntijat. Case Nikula v Suomi on merkittävä sikäli, että taustalla olevassa oikeudenkäynnissä syytön henkilö yritetty lavastaa epäasiallisin keinoin syylliseksi - Nikulan menettely on kansainvälisesti arvostettu - hän on hoitanut tehtävänsä asianmukaisesti. Kiittäen kommenteistanne. Anne Kommentin jätti 193.208.78.2 (keskustelu – muokkaukset). 20. syyskuuta 2007 kello 07.51 (Allekirjoituksen lisäsi:--Ulrika 20. syyskuuta 2007 kello 08.02 (UTC))

Juttu Nikula v Suomi on saanut laajan kansainvälisen mielenkiinnon ja tuen. Anne Nikulan jutusta on kirjoitettu ulkomaisissa lehdissä. Suomessa syytön henkilö on yritetty lavastaa syylliseksi ryhtymällä erilaisiin roolijärjestelyihin todisteiden hankkimiseksi - tällainen menettely on Vaasan hovioikeudessa sallittu ja myös Korkeimmassa oikeudessa. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin katsoikin, että Nikula oli menetellyt asiallisesti - Nikulan menettely on saanut kansainvälistä arvostusta. Erityistä huomiota on herättänyt se, että jostain syystä ko. juttua on vähätelty ja että sen lopputulosta on jopa vääristelty! Tämän vuoksi - ja kun Anne Nikula nousee esiin useissa mm. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen jutuissa - asian kertominen Wikipediassa on tärkeää. Esim. autoveroasiasta puhuminen osoittaa ko. henkilön ymmärtämättömyyttä - valtiota ei ole helppo selättää. Ks. esim. Perussuomalaiset -lehden artikkeli. Ehkäpä Nikula v. Suomi tapauksen merkityksen ymmärtää vasta, kun itse tai läheinen järjestetään vaikeuksiin. Anne Kommentin jätti Anquality (keskustelu – muokkaukset). (20. syyskuuta 2007 kello 09.04Allekirjoituksen lisäsi:--Ulrika 20. syyskuuta 2007 kello 11.14 (UTC))

Eli artikkeli tulee nimetä kyseistä tapausta kuvaavaksi eikä henkilöartikkeliksi kuten tuossa ylempänä on päästy yhteisymmärrykseen. Sitäpaitsi, merkittävyyden määrittelee Wikiyhteisö, ei artikkelin kirjoittanut tai artikkelin käsittelemä henkilö itse. Henkilön omakohtaisessa kuvauksessa on usein npov-ongelmia. Argus 20. syyskuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Lisäkommenttina tähän "Valtiota ei ole helppo selättää" viittaukseen että sillä ei ole merkitystä, tietosanakirja ei ole ennätystenkirjan kaltainen tietovarasto johon päästään saavutuksen harvinaisuuden perusteella. Anquality tapailee kirjoituksessaan pisteliästä sävyä mutta olen aistivinani hienoisen närkästyksen. Argus 20. syyskuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Merkittävyys suhteessa muihin ko. tuomioistuimen tapauksiin?

KAtselin tuossa aikani kuluksi (linkin kautta) että ko. tuomioistuimella on aika lukuisa määrä noita tapauksia... Siinä mielessä jotenkin tulee mieleen kysyä, että kirjoitetaanko noista kaikista esim. yllä viittaamani kaltaisissa tieteellisissä lehdissä? Ts. pidetäänkö kaikkia noita hyvinkin merkityksellisinä erityistapauksina? - tuo linkki muuten ei toimi...Tetopa 20. syyskuuta 2007 kello 15.41 (UTC)