Keskustelu:Malesian historia

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 00.41 (EET)

Kannatan. "Singaporessa oli pieni saksalaisyhteisö, mutta heidät internoitiin vaarattomiksi" on vähän epäkorrektisti ilmaistu. Artikkeli kaipaisi lisää kuvitusta. --Vnnen (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 14.13 (EET)

Sama "Japanilaiset vetäytyivät elokuussa" virhe kuin Singaporessakin. J.K Nakkila (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 18.01 (EET)

Vähän alkaa olla jo massiivinen artikkeli lupaava-arviointiin (ja samalla on muitakin yhtä pitkiä, ei ole niin kevyt arviointi enää). Mutta kieli on paikoin heikkoa; faktoista mietityttää tuo termi bugislaiset, onko se varmasti noin? --PtG (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 21.45 (EET)

Taitaa olla käännösvirhe, bugit lienee oikeampi. J.K Nakkila (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 21.46 (EET)

Juu, näin arvelinkin. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 22.09 (EET)

Mikä mahtaa olla totuus siinä koska japanilaiset lähtivät valloittamiltaan alueilta? Ainakin Barwise&White toteaa että: "Ydinpommit päättävät tyynenmeren sodan" ja "Japanilaismiehitys ei päättynyt kaakkoisaasialaisten vastarinnan takia, vaan atomipommien vuoksi". Heikkilä-Hornin teoksessa sanotaan että: "Japani antautui 15.elokuuta 1948 ja kesti kolme viikkoa ennen kuin brittiläiset palasivat valtaan" ja että "Malaijan antijapanilainen armeija riisui japanilaiset aseista". Kumpikaan teos ei ota tarkasti kantaa siihen koska japanilaiset vetäytyivät. Monet muutkin lähteet tyytyvät toteamaan että brittiläiset palasivat valtaan vuonna 1945. Ehkä tässäkään ei tarvitse sitä sen tarkemmin sanoa. Varmaan parempi esittää epätarkka tieto kuin epävarma tai väärä tieto. K-Pedia (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 16.00 (EET)

Bugi-korjaus meni väärin. Sekä Heikkilä-Hornin että Barwise&Whiten suomennettu teos ovat kääntäneet tuon bugisit. Barwise&Whiten opus on käännetty siten, että maana se on Bugis ja kansana bugisit. Aloitin tynkäartikkelin kyseisestä kansasta. Tämä artikkeli kaipaisi ehkä vähän kuvitusta ja kielenhuoltoa, niin oltaisiin ehkä jo lähempänä hyvä artikkeli tasoa kuin lupaavaa. K-Pedia (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 16.13 (EET)

Bugiseista kirjassa käytetty muoto on toki parempi, veikkasin sen vaan olleen englanninkielinen monikko bugis/bugit. Vetäytymisestä, se ei tapahtunut "elokuussa", vaan käsittääkseni muutamaa kukautta myöhemmin, esimerkiksi aseita luovuteltiin täällä vasta syyskuun puolella. "Japani vetäytyi valloittamiltaan alueilta elokuussa" on siis selkeesti väärin. Tosta selviää tosin muotoilulla, "sota loppui elokuussa" tms. Tasosta olen toki muuten samaa mieltä. J.K Nakkila (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 16.44 (EET)

Kannatan. Vertaisarviointi tai hyvä artikkeli -ehdotus olisivat olleet oikeampia paikkoja. --Hartz (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 16.21 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Kieltä parannettu ja saa parantaa lisää, jos tarvetta on. Kuvitusta voi lisätä. Nähdäkseni myös nuo muutamat ongelmalliset kohdat on muotoiltu toisin. Gopase+f (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 12.16 (EET)