Keskustelu:Maaria Wirkkala

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Artikkelin tila parannuksia, LA:ksi?[muokkaa wikitekstiä]

Seuraavia parannuksia kaivataan: 1. Taiteilijan syntymäaika ja kutsumanimi alkuun. 2. Am-osiossa jotain sörsseliä. 3. Viitteitä voisi yhdistää (ref name käyttöön). 4. Taiteilijan teokset jäävät lukijalle epäselväksi. Asian voisi parantaa esim. etsimällä linkkejä teoskuviin. Olisiko innostusta, niin muokattaisiin tästä ehdotus lupaavaksi artikkeliksi? Ainesta siinä on ja sen saisi ainakin ehdokkaaksi kohtuutyöllä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Yhdistelin viitteitä ja muutin hieman taideosion rakennetta. Yritin erottaa sen kahdeksi osioksi, joissa toisessa kerrotaan mitä teoksia Wirkkala on tehnyt ja missä niitä on ollut esillä ja toiseen osioon, jossa tarkastellaan tyyliä. Onkohan tuosta ekasta viitteestä jäänyt epähuomiossa sivunumerot pois? Kyllähän tässä on jo hyvä aihio. Muutamassa kappaleessa ei ole viitettä ja avioliittoon on käytetty lähteetnä IMDb:tä (siihen pitäisi saada parempi viite). --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 13.24 (EET)
Mulle kelpaa (äkkiseltään katsoen) lupaavaksi tällaisenakin, joten ei muuta kuin rohkeasti ehdolle. Artikkeliahan saa kehittää LA-keskustelun aikana (ja myös sen jälkeen). Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Selkeä ja asiat kunnossa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.47 (EET)

Artículo bueno-blue.svg Kannatan. –ElmA (KeskusteluMuokkaukset) 4. helmikuuta 2013 kello 13.57 (EET)
Sisällöllisesti lupaava, mutta muotoseikoissa tökkii, joten en vielä kannata. Ensinnäkin artikkelissa on jonkin verran viitteettömiä kohtia. Merkitsin ne lähde-mallineella, ja itse kukin voi miettiä, kuinka tärkeitä ne ovat kokonaisuuden kannalta. Sitten vähän arveluttaa ulkopuoliset linkit teosluettelossa, vaikka toisaalta ne ovat näppärä tapa liittää tekijänoikeudella suojatut kuvat tekstiin.--Tanár 4. helmikuuta 2013 kello 22.29 (EET)
Viitteettömät kohdat on nyt paikattu. Ulkopuolisten linkkien käytöstä teosten luettelossa on esimerkkinä artikkeli Vilho Lampi (HA). Ulkoista linkkiä ei saa liittää leipätekstiin, mutta tallainen luettelo ei ole leipätekstiä. Tämä on hyvä keino kertoa selkeästi ja havainnollisesti taiteilijan teoksista, ainakin ainoa keino jonka tiedän, kun tekijänoikeuslaki määrää ikonoklastin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.02 (EET)
Hyvin perusteltu, ja lisäpisteet kyldyrellistä sanankäytöstä. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 5. helmikuuta 2013 kello 18.50 (EET)
Artículo bueno-blue.svg Viitteet lisätty puuttuviin kohtiin, joten kannatan lupaavaksi artikkeliksi. --Nispie (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.01 (EET)
Myyten oikein hyvä, mutta johdantoon ei kuulu noin yksityiskohtainen palkintoluettelo. Johdantoa voisi muutenkin parantaa muuttamalla sen tiivistelmäksi henkilöstä. --PtG (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 18.57 (EET)

Johdanto on edelleen heikohko, mutta eiköhän tällä ole tarpeeksi kannatusta. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 16.41 (EET)

Keskustelua jatkokehityksestä[muokkaa wikitekstiä]

Lupaavassa Joan Miró artikkelissa ulkoiset linkit teoksiin piilotettiin lähdeviitteiden avulla. Varmasti käytännön mukaista mutta jää satunnaiselta lukijalta huomaamatta. --Tappinen (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 17.31 (EET)