Keskustelu:MS-tauti

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Minkä vuoksi kannabis-intoilijat muokkailevat artikkeleihin hypoteettisia kannabis-myönteisiä kommentteja, vaikka muistakaan yhtä lapsen kengissä olevista kokeellisista teoreettisista tutkimusasetelmista/hoitomuodoista ei ole kerrottu vastaavanlaisia tietoja? Kirjoituksessa on nyt lopussa peräti kolme kappaletta pelkästään kannabikseen liittyvää tietoa, vaikka yksikään kappale ei nykyhoidon valossa ole relevantti.

Kaikilla wikipedian lukijoilla ei ole kykyä riittävään lähdekritiikkiin, jolloin heille jää käsitys siitä, että kannabis on taas mahdollinen ratkaisu, vaikka tutkimusten mukaan samalla viivalla on vähintään kymmenkertainen liuta ihan yhtä tekopäteviä potentiaalisia hoito- tai lääkintämuotoja. Kyse on siis julkaisuharhasta (information bias) eli julkaistaan vain itselle merkityksellisiä tietoja eli tässä tapauksessa kannabis-myönteinen henkilö kirjoittaa vain kannabiksen myönteisistä ominaisuuksista löyhällä viitekehyksellä vähän sinne sun tänne.

Ehdotan, että joko kannabis-tietous poistetaan Hoito-kappaleen lopusta tai tietoa muokataan/vähennetään epärelevanttina.

CCSVI[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin CCSVI-vastaisuus on silmiinpistävää. CCSVI:stä löytyy tutkimuksia sekä puolesta että vastaan, eikä pelkästään vastaan kuten tästä artikkelista voisi päätellä.

Voisin muokata artikkelia paremmaksi, mutta koska sairastan MS-tautia ja minua uuvuttaa, niin en ainakaan nyt jaksa...  –Kommentin jätti 80.221.241.150 (keskustelu)

Vaikuttaa marginaaliselta jutulta niin kuin tuo kannabishommakin, onko tämä oikeasti miten relevantti hoitomuoto? Kummastakin on kirjoitettu artikkeliin suhteettoman paljon, kummankin kohdalla on ruvettu pushaamaan numeroita ja muuta nippelitietoa, ja kummankin kohdalla vaikutelma information biaksesta on aika vahva. Osaisko joku jolla on enemmän ekspertiisiä kommentoida/siivota artikkelia..? --Louhikärmes (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 08.12 (EET)