Keskustelu:Liigacup 2016

Artikkelin lähteistä, niiden luotettavuudesta, kattavuudesta ja jäljitettävyydestä

Mihin lähteeseen perustuu valittu lohkojen kirjaintunnukset? Otteluissa esitetty Raportti-lähde olisi mielestäni syytä laajentaa nimeksi ”ottelutiedot”, kaikki väitetty tieto ei löytyne raportti-otsikon alta. Toki tuo on kuollut linkki hyvin nopeasti, mutta se ei olle Wikipedian muokkaajan ongelma. En pysty tekemään tähän artikkeliin muutoksia ”tiedot vastaavat esitettyä lähdettä”. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 12.10 (EET)

Mikä noissa tiedoissa on sellaista mikä ei löydy noiden raporttilinkkien takaa? Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 12.30 (EET)

Tarkentaisitko konkreettisemmin mitä tarkoitat, minulla ei ole liikaa aikaa hyödyttömään puuhasteluun; ainakin valitsen itse kivoimmat hyödyttömät puuhasteluni. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 13.19 (EET)

Mun nähdäkseni esim. luettelon ekan ottelun kohdalla kaikki mainittu tieto löytyy mainitusta lähteestä, joten nyt sun pitäis kertoa mikä on sellaista tietoa mikä ei löydy. Tuossa yllä epäilit että "ei löytyne". No miten on? Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 13.24 (EET) EDIT: lisäks nuo lohkojen kirjamaimet löytyvät ko osioon merkitystä viitteestä, joten sekään ei pidä paikkaansa tuossa aloitusviestissäsi. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 13.27 (EET)

Tietosanakirjalähteistystä käytäntöjen mukaan ajan takaa

Ap. otteluohjelma (ks. lähde), jota tässä käytetään kertoo samat kirjaimet, jotka löydän luotettavamasta lähteestä kuin wikipedia.

Valitsen enemmän maaleja ottelun 29.1 fc lahti - inter.

Tiedot joille po. lähde, montako löytyy raportista (osa löytyy toisaalta, esim. ottelun ajankohta ja paikka otteluohjelmasta eikä ne tässä ole tulevaisuuden ennustamista, otteluohjelman lisäys pvm on 29.1.)

29.1

klo 15

Mukkula kuplahalli

yl 226

ET Antti Munukka

2-1

15 min Hauhia

60 min Tuominen

43 rp Gnabouyou

--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 13.54 (EET)

Kaikki noi löytyy raporttilinkin takaa. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 14.09 (EET)

Minun pitää katsoa muistakin lähdesivun otsikoista kuin ”raportista”, mutta olenkin oppinut täysin väärän ja virheellisen tavan lukea ja lähteistää wikipediaan muokattuja tietoja.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 15.00 (EET)

Onkos tää sun alottama keskustelu nyt ihan turha? Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 15.14 (EET)

On mielestäni kaikille muille paitsi heille, jotka haluavat vakavissaan löytää wikipediasta tietoa, jonka voi varmentaa jostain tietyllä ei-keskustelufoorum- vaan riittävän seikkaperäisellä lähteistyslogiikalla. En tosin tiedä ketään, joka uskoisi täältä löytyvän eli viitsisi vaivautua etsimään luotettavaa suomiseurafutistietoa wikipediasta, eli käytännössä aloittamani keskustelu oli turha (lohkon kirjain mukaan lukien). Wikipedian suomiseurafutisartikkelit keskimääräisen tutkimieni artikkeleiden laatutason tämä artikkeli ylittää selvästi, lähteitä löytyy selvästi yli 20 %:lle esitetyistä tiedoista (käyttämieni lähteistämiskriteerien perustella laskettuna). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 15.41 (EET)

Kyllä tässä on ihan asiallisesti ilmotettu käytetyt lähteet. Wikipediassa ei mennä tyhmimmän (lukijan) mukaan. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 15.59 (EET)

Okei. Kelpaa yhteisölle. Mallisuoritus siis. Tyhmin lukija ei ole kriteeri (esitit muuten mielestäni täysin selvän henkilöön menevän loukkauksen; huumorini kyllä riittää tuohon, pikkasen aina provoan ja saan mitä tilaan) on oikea näkemys. Käytäntöjen mukaan pitää mielestäni mennä, ja käytännöthän esittää ”pitää esittää jokaiselle ei-trivia -muokkaustiedolle luotettava lähde, ja riittää mikä tahansa tapa”. Itsekin olen ottanut alkuvaiheessa oppia täällä olevien artikkeleiden lähteistämisistä, aina siihen saakka kunnes otin käyttöön oman tapani lähteistää muokkaukseni. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 16.47 (EET)

Ekassa pelissä raportissa sanotaan B-lohko, mutta Wikipedia muuntelee totuuden A-lohkoksi. Eiköhän tuo ole huolimattomuusvirhe (tai Wikipedia-uudiskieltä; koska Kakkosen eteläinen lohkokin taitaa olla A, niin tietysti kaikki muutkin vastaavat po. noin). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 14.09 (EET)

Lohkojen kirjaimet näyttäis olevan tosiaan "väärinpäin". Tuon voi joku korjata ehtiessään. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 14.11 (EET)

Artikkelin Wikipedia-uudiskieli -ilmaisut

Wikipedia-uudiskieli (wikipedian tekstin poikkeamat lio luotettavassa lähteessä esitettyyn) ilmenee tässä artikkelissa mm. seuraavasti (tiedoksi heille, jotka ihmettelevät miksei lähteissä ja artikkelissa esitetyt tiedot eivät vastaa toisiaan):

• lähteessä esitetty tieto on muuttunut tulevaisuuden ennustamisesta (kilpailua ennen esitetty otteluohjelma) toteutuneeksi faktaksi, jostain muusta kuin esitetystä lähteestä otetuksi tai ihan itse keksityiksi (tässä otteluiden toteutuneet ajankohdat eivät kaikki vastaa luotettavaa tietoa, esim yksi pvm on väärin ja jotkut kellonajat poikkeavat toteutuneista)
• muokkaaja keksii tiedolle mielestään oikeamman ilmaisun kun käyttämässään lähteessä on (tässä lohkot on nimetty luovasti päinvastoin kuin Wikipediaa luotettavimmissa lähteissä esitetään, kenttien nimiksi on valittu joku muu nimi kuin lähteissä esitetään tai peli on merkitty pelattavaksi ihan jollekin toiselle kentälle kuin lähde esittää (muokkaajalla on itsellään ilmeisesti parempi tieto, tai kyse on huolimattomuusvirheestä)

Noita ei kannattane lähteä korjaamaan ennen kuin kaikki tiedot on esitetty. Ottelutuloksissa en huomaa itse keksittyjä lähteistä poikkeavia tuloksia, maalintekijöitä ja -aikoja ei kannattane käydä läpi ennen kuin on valmis; kannattanee puuhastella kaikki tarkistukset samalla kertaa, jos joku näkee tarpeelliseksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 09.58 (EET)

Mä en tiedä mitä artikkeliversiota sä luet, mutta eikös noi lohkojen kirjamet käännetty tässä [1] oikeinpäin? Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 10.02 (EET)

Ei muutettu. Wikipedia-uudiskielen käytön perusprinsiippi vastaa tunnetumpaa Orwellin uudiskieltä, alkuperäinen merkitys vaihdetaan, mikä on muutettu on ja pysyy ennen seuraavaa uudiskielitermiä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 10.52 (EET)

Olin väärässä, ap. oli oikein, keskustelufoorumeilta tänne tulleen riemuidiotismin määrää en mitenkään pystynyt arvaamaan, eli ihan kaiken höpöhöpön selvittäminen on hankalaa, en jaksa jokaista muokkausta käydä läpi, tässä olisi riittänyt viimeisin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 11.16 (EET)

Voisko tätä turhan keskustelun määrää jotenkin vähentää? Mieleen tulee ensimmäiseksi artikkelin katsominen ennen kommentointia. Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 11.37 (EET)

Kyllä katsoin tässäkin ennen kuin aloin keskustelun täällä. Vaikka sinusta artikkelin lähteistys on kunnossa (eli noin nähtynä tämä keskustelu on tosiaan turhaa), niin itse huomasin paljon tiedoissa ”valehtelua” (jos lähde puuttuu tai sen sisältö poikkeaa esitetystä, se voi mielestäni olla lukijan mielestä valehtelua). Vieläkin täällä on paljon tiedon muunteltua, kun verrataan käytetyn lähteen tietoa ja esitettyä tietoa. Olen onnistuneesti pystynyt vähentämään lähes nollaan keskustelufoorum-logiikalla tehtyjen artikkelien muokkaamiseen osallistumisen (esim. tämä), lähinnä näin yritän vielä vaikuttaa artikkeleiden tietosisällön laatuun. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 12.20 (EET)

Huono ajatus. Suosittelen rohkeaa muokkaamista (korjaamista) ja vähemmän epäselvää, aivan turhaa keskustelua. Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 12.34 (EET)

En tee enää turhaa työtä. Tämän tyyppinen hyödytön puuhastelu ja päteminen on mielestäni kivaa. Muutoksilleni käy juuri noin kuin äsken kävi sinun tekemiselle, vaikka kellonaikojen poisto oli mielestäni tämän tietosanakirjalaadun (ja esimerkin antamisen muihin vastaaviin artikkeleihin ajatellen) kannalta erittäin suurella ymmärryksellä tehty. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 13.15 (EET)

Poistin kellonajat. Epäolennaista triviaa. Jaksanet ite korja tuon virheellisen päivämäärän kun sellaisen olet havainnut. (Kenttien oikeellisuutta en kommentoi ilman esimerkkejä virheistä.) Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 10.07 (EET)

Kellonajat pois on oikea tietosanakirjaratkaisu. Kun itse kerään suomiseurafutisdataa, niin merkkaan myös kellonajan, se on joskus oleellista, ainakin kiinnostavaa dataa, esim. missä tehtiin kauden avausmaali, kuka kerkesi ensin jne, otteluiden järjestys ensin pvm, klo-aika, kotijoukkueet aakkosjärjestys.

Mielestäni jokainen muille tietoa myyvä tietää, että hölömömpiä harhautetetaan helposti (ei tarvitse tuhlata aikaa hankalampiin asiadetaljihin) mm. niin, että tarkkuutta todistetaan lisäämällä merkitseviä numeroita (tässä kellonaika oliko vartin tarkkuudella) ja luotettavuutta lisätään komealla esittämisellä (tässä taulokon värit, värityskirjalippulaput ja pallot, ja linkit muihin artikkeleihin). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 10.53 (EET)

Tuon A/B-hässäkän takana on ilmeisesti vastuutoimijan kädettömyys/heikko asian ymmärtämättömyys (?) eli heidän halpiskonsulttien”laatu”työ, lohkot esitetään varmuudeksi kahdella eri tunnuksella. Laatulehdet ja juhm käyttävät lohkoille tunnuksia, jotka kilpailun alussa oli ilmoitettu. 12.2 on eräällä mielestäni riemuidioottisella keskustelufoorumilla informaatio: ”Tuossa suora linkki sarjataulukoihin muillekin avuttomille:” [2] --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 18.14 (EET)

Ja koska keskustelufoorumlähteistämislogiikkaan ymmärtääkseni kuuluu, että vain he, jotka eivät muuta keksi, lähteistävät muokkaustietonsa, niin Ristipisto toimii ohjeen mukaan eli hänen ei tänne hyväksytyn käytännön mukaan tarvitse esittää lähdettä (joku lähdehän on sitä paitsi jo esitetty), kun hän muuttaa lohkotunnukset päinvastaisiksi. Sitä saa mitä tilaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 18.51 (EET)

Seuraan aktiivisesti kolmea jalkapallostakin kirjoittavaa printtimediaa, joilla kullakin on lajin tilastointiymmärrystä moninkertaisesti tämän kilpailun vastuutoimija SPL:n ja sen organisaatioihin verrattuna. Noista kahdessa lohkojen nimet ovat vaihtuneet kilpailun aikana (Hesari, Savon Sanomat vaihtuu viimeiseen otteluun). Vain UrheluSanomissa näytään ymmärretyn, että SPL:n tietoihin pitää suhtautua niin, että ne ovat lähtökohtaisesti ”ei pidä ottaa tosissaan”, ja käyttää lohkoista tunnuksia, jotka lohkoille on annettu ennen kilpailua. Lohkojen lopputilanteita ei vielä (oli vain tulokset A- ja B-lohkojen otteluista) ollut viimeisessä UrheiluSanomat -numerossa (8/25.2.-16), 3.3 ilmestyvässä lienee on. Eli Wikipediassa on mielestäni perusteltua esittää matkan aikana muuttunut lohkotunnus tietona, joka löytyy jopa luotettavistakin lähteistä.

Itse en valehtelisi lähtein artikkelissa esitetysti kuitenkaan vääriä lohkokojen tunnuksia, vaan etsisin lähteen, jossa tunnukset ovat ne, jotka tässä artikkelissa niiden väitetään olevan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 10.20 (EET)

Voinet korjata asian parhaaksi näkemälläsi tavalla. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 09.01 (EET)

Olen päättänyt olla osallistumatta niiden Wikipedia-artikkeleiden muokkauksiin, jotka on tehty toteuttamalla lähteistämisessä keskustelufoorum-logiikkaa (näennäislähteistystä tai ei lähteistetä ollenkaan eli esitetyt tiedot eivät ole uskottavia). PS. Ei ollut UrheiluSanomissa kuin viimeisen ottelun tulos, ei lopullisia lohkotilanteita eikä lohkojen tunnuksia. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 14.27 (EET)

Sitten on varmaan aika turha käydä tällaisia teoreettisia keskusteluita asioiden mahdollisesta optimaalisesta tilasta ja tyydyttävä siihen miten asiat ovat. Pääsääntöisesti wikipediassa konsensus muodostuu yhdessä muokkaamalla, ei ohjeistamalla toisia muokkaajia keskustelusivuilla. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 15.00 (EET)

Olet oikeassa. Artikkeleiden keskustelusivut ovat tässä mediassa täysin turha paikka päteä. Tavan lukija uskoo vain mitä näkee artikkelin kertovan ja mihin ”totuuteen” ymmärryksensä riittää. Muokkaan siis vain niissä artikkeleissa, jossa nimimerkkini ei ole osana mielestäni artikkelin tiedoissa valehtelussa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 15.32 (EET)