Keskustelu:Lainanhoitokulut

Merkittävyys

Merkittävyyskeskustelu saattaa olla väärä, mutta jostain pitää aloittaa. En oikein näe tässä tietosanakirjallista aineista. Suurin osa tekstistä on lähteetöntä ja tässä on sekaisin yksityisten asuntolainojen hoitaminen ja julkinen talous. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 20.16 (EEST)

Hei,

Lainanhoitokulut ovat merkittävä osuus talouden toimintaa, tietosanakirjallisen aineksen kriteerit siis täyttyvät. Lähteitä on lisätty, ja lisätään lisää. Rakenne joka erottelee paremmin yksityiset lainanhoitokulut ja julkiset lainanhoitokulut muotoutuu.

Minne katosi "Julkinen talous" -kappale? Tarkastanen tilanteen muokkaushistoriasta. Kirjoitin sille jatkoksi numeroina aihetta avaavan kappaleen.

Toisaalta voisi olla myös loogista erotella artikkelit Yksityiset lainanhoitokulut (tai Yksityinen lainanhoito), ja Julkiset lainanhoitokulut (tai Julkinen lainanhoito).

Kiitos huomautuksista! --Yhteistyössä (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 21.23 (EEST)

En pitäisi merkittävänä tai tarpeellisena. Olennaisimmat asiat voinee mainita pankkilainaa käsittelevässä artikkelissa. – ComradeUranium (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 00.24 (EEST)

Hei,

Eikö mahdollisimman runsas tietosisältö kuitenkin ole tietosanakirjan tarkoituksena? En täysin ymmärrä, mitä negatiivisia vaikutuksia erillisen artikelin olemassaololla olisi. Kysyisinkin, olisiko mahdollista avata tätä ajatusta? Positiivisena vaikutuksena näkisin tiedon ja sivistyksen lisäämisen.

Lainanhoitokulujen ymmärrämisellä on keskeinen rooli poliittisessa päätöksenteossa. Tällä hetkellä yleisessä keskustelussa on asiasta epätietoisuutta ja väärää tulkintaa, jonka takia erityisesti julkisista lainanhoitokuluista ja niiden merkityksestä yhteiskunnan talouteen tulisi olla avoimesti tietoa saatavilla.

Julkista lainaa, ja tieteellistä keskustelua siitä pelätään yleisesti, kenties tiedon puutteessa ja lainanoton linkittyessä vahvasti sosiaalisiin ongelmiin kuten maksuvaikeuksiin. Tämä johtaa nykytilanteessa mahdollista vähäisempiin, vastuullisesti potentiaalisiin talouskasvua, työllisyyttä ja hyvinvointia lisääviin julkisiin investointeihin.

Artikkelin merkittävyyden osalta kyse on siis osaltaan ihmisten mahdollisten työpaikkojen syntymisestä, mikäli sen välittämä informaatiosisältö onnistuu kantautumaan poliittisen päätöksenteon suuntaan suoraan tai epäsuorasti lukijoiden välityksellä.

Pahoittelen politiikka-näkökulman vetämistä merkittävyyskeskusteluun, sen ollessa kenties joillekin epämiellyttävä usein ristiävien väitteidensä kanssa, mutta hakisin artikkelilla asiantuntijuuteen ja faktatietoon pohjaavaa, avoimesti tarjolla olevaa informaatiosisältöä julkiseen keskusteluun.

Ystävällisin terveisin,

Yhteistyössä (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 03.24 (EEST)

Aihe vaikuttaa merkittävältä, nykytila voi olla huono. --Urjanhai (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 14.20 (EEST)

Jep. Lainassa toki on muitakin kuluja kuin korko ja kuoletus.--Htm (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 22.12 (EEST)