Keskustelu:Kylmäfuusio

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tupakka:[muokkaa wikitekstiä]

Jos joku ulkopuolinen haluaa valittaa pyynöstäni pitää artikkeli vain tiede.fi-keskustelupalstalaisten omana työnä, niin valittakoon tänne.  –Kommentin jätti Tupakka (keskustelu – muokkaukset)

Minä en ole "ulkopuolinen", mutta valitan silti: Wikipediassa ei ole "omia" artikkeleita. Tiede.fi voi toki kirjoittaa vaikkapa omalla palstallaan valmiin artikkelin ja tuoda sen tänne, mutta kaikki Wikipedian artikkelit ovat kaikkien vapaasti muokattavissa. Toistaiseksi ainakin artikkelikin on kovin minitynkä. --TBone 11. elokuuta 2005 kello 03:34:00 (UTC)
Wikipediassa ei ole omia artikkeleita. Tämä ei ole Everything2. Varsinkin kun kyseessä on tuollainen minitynkärääpäle, joka hädin tuskin ylittää teoskynnyksen. Se tarkoittaa sitä, että sen laajentaminen on erittäin suositeltavaa. --iirolaiho 11. elokuuta 2005 kello 06:51:35 (UTC)
Enhän minä teitä voikkaan kieltää muokkaamasta artikkelia. Tein vain pyynnön, jota oletin kaikkein muiden kuin näsäviisaiden kunnioittavan. Artikkeli on vasta aloitettu joten tiede.fi-palstan väki ei sitä ole vielä ehtinyt paljoa muokkaamaan. Siksi se on vasta tynkä. Ja kylmäfuusio on atomeihin liittyvä asia. Ja eikös tuossa kemia-tynkä-malliineessa ole molekyylin kuva? -Tupakka
Kuva ei nyt ole niin kovin oleellinen asia. Kemian piiriin kuuluu erilaisten atomien ja molekyylien väliset reaktiot, joissa eri alkuaineiden määrät ei muutu. Fysiikan piiriin kuuluu (ydin)reaktiot, joissa alkuaineet muuttuvat toisiksi (radioaktiivinen fuusio ja fissio). --Joonas 11. elokuuta 2005 kello 07:32:17 (UTC)
[epäasiallinen kommentti poistettu]--iirolaiho 11. elokuuta 2005 kello 07:35:15 (UTC)
Hieman asiallisuutta uusia käyttäjiä kohtaan, kiitos. -Samulili 11. elokuuta 2005 kello 07:36:56 (UTC)
Pyydän anteeksi, jos ylireagoin, mutta minusta myös uusilta käyttäjiltä voisi odottaa jonkinlaisia käytöstapoja. Minusta tuntuu myös erittäin oudolta, että luokitusperusteena käytetään mallineen koristeena olevaa kuvaa, siitä huolimatta, että käyttäjä on uusi, mutta ehkä minun pitäisi muuttaa suhtautumistani. --iirolaiho (kitinää) 28. syyskuuta 2005 kello 15:42:56 (UTC)

Taustaa[muokkaa wikitekstiä]

Taustaksi wikipedisteille: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=2272

Ja tiede.fi-palstalaisilta pyydän ymmärrystä sille, että kantawikipedistit varmasti laittavat näppinsä soppaan (niinkuin minäkin jo tein:) --Teemu M. 11. elokuuta 2005 kello 08:35:16 (UTC)

Huuhaata?[muokkaa wikitekstiä]

Jotenkin artikkeli tuntuu aika puolueelliselta kylmäfuusiota vastaan. On toki totta että kylmäfuusion toimintamekanismia ei tunneta, mutta tämä yksinään ei kerro mitään ilmiön todenperäisyydestä. Artikkelissa annetaan kuva että kylmäfuusiokokeita ei ole saatu toistettua onnistuneesti, mikä ei pidä paikkaansa. Kokeita on toistettu tuhansia kertoja onnistuneesti ja on havaittu muun muassa selittämätöntä heliumin isotooppien konsentraatioiden ja koeastian lämpötilan nousua. Syistä ja koejärjestelyiden pitävyydestä on kiistelty tuhottoman paljon, kylmäfuusiotutkijoiden ollen tiukasti sitä mieltä että heidän tulostensa kiistäminen olisi termodynamiikan lakien ja perustavanlaatuisten empiiristen menetelmien ja välineistön luotettavuuden kyseenalaistamista. Satoja vuosia luotettavina pidettyjen lakien ja välineistön luotettavuuden kyseenalaistaminen ei toki käy laatuun triviaaleja kalibraatiovirheitä ja maanantaikappaleita lukuunottamatta, joten virhettä on yritetty etsiä koejärjestelyyn liittyvistä piilotekijöistä tai kokeiden suorittajien huolimattomuudesta tai huijaamisesta. Koska kokeen ovat suorittaneet tähän mennessä lukuisat hyvin ammattitaitoiset tutkijat tulosten ollen säännöllisesti varsin selkeitä (sanotaan, että "signaalin suhde kohinaan on korkea" ja että nykyään noin joka toinen kylmäfuusiokoe onnistuu, mikä on huikeasti enemmän kuin esimerkiksi kloonauskokeiden vastaava luku), on epätodennäköistä että huolimattomuudesta on kyse (ja uskon tieteellisen integriteetin nimissä että tuhannet tutkijat eivät ole syyllistyneet laajamittaisiin väärennöksiin). Jos esimerkiksi englanninkielisestä Wikipedia-artikkelista jos lähtee liikkeelle ja viettää pari päivää lukien viitattuja tieteellisiä papereita ja vuosien mittaan käytyjä keskusteluja, käy mielestäni selväksi että kylmäfuusion tutkimus ei ole välttämättä ajanhaaskausta tai huijareiden juonittelua kuten ainakin Amerikassa tietyt tahot yrittävät antaa ymmärtää. Sivumennen mainiten, asustan tällä hetkellä Japanissa, jossa kylmäfuusio tunnutaan otettavan paljon vakavammin kuin Euroopassa ja Amerikassa; täällä on useita hallituksen rahoittamia laboratorioita joissa aihetta tutkitaan aktiivisesti ja ilmeisesti tulosta syntyy. Toivottavasti eivät huijaa kuten joskus japanilaisissa ja korealaisissa laboratorioissa käy kun kilpailu julkaisuista ja rahoituksesta on kovaa.  –Kommentin jätti 202.162.85.116 (keskustelu – muokkaukset)

Tieteellisessä tutkimuksessa kerran tehty tulos on toistettava toisessa paikassa toisen tutkijaryhmän tekemänä, ennen kuin sitä voidaan hyväksyä. Artikkelissa mainittua kylmäfuusiokoetta EI ole onnistuttu muualla toistamaan, eivätkä mainitut tutkijat ole suosstuneet edes avustamaan muita ryhmiä. Muualla ei ole tutkimuksia (tietääkseni) julkistettu. Tutkimusta tehdään, ja jos jonkinlaisia tuloksia on syntynyt, ei ole julkaisua kuitenkaan kuulunut. Oikeasti toimivan kylmäfuusion kehittäjä saa varmasti kutsun niihin vuosittaisiin pippaloihin Tukholmaan. :)
Japani tosiaan on kylmäfuusiotutkimuksen edelläkävijä, pitänee lisätä tieto artikkeliin. --EsaL-74 12. heinäkuuta 2006 kello 13.25 (UTC)

Linkki rikki:[muokkaa wikitekstiä]

Tuo kolmas viite on rikki, osoite http://www.aip.org/pt/vol-55/iss-4/p16.html. Tulee 404. Yritin kaivaa uutta linkkiä, mutta ei löydy... DOI viite ois kiva jos sille löytyy sellanen. --Atuomi 12. tammikuuta 2011 kello 15.42 (EET)

Hypoteettisuus[muokkaa wikitekstiä]

Jo artikkelin johdannossa, sen alkuosassa, tulisi kertoa että kylmäfuusio on hypoteettista ja että sen toimivuutta ei ole todistettu käytännössä. Lisäksi kylmäfuusio rikkoisi nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja (ei edes saisi kylmäfuusioreaktorille patenttia ellei liittäisi mukaan tutkimustuloksia, jotka muuttaisivat nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja). --Hartz (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 20.22 (EET)