Keskustelu:Kunnallisvaalit 2008

Lähteen vastainen tieto

Artikkelissa oli lainattu Risto Parjanteen mielipiteitä tavalla, jotka vääristivät hänen sanomaansa. Artikkeli kertoi Parjanteen mielipidekirjoitus lähteenään: Pormestarin valinta voisi lisätä kuntavaalien äänestysaktiivisuutta. Parjanne puolestaan suhtautui kirjoituksessaan asiaan epäillen: "Voi olla, että henkilövaali piristäisi äänestysosallistumista. Mutta tekisikö se sitä pysyvästi? Seurakunnissa kirkkoherra valitaan seurakuntalaisten äänin, mutta eipä osallistuminen kovin aktiivista ole. On ilmeistä, että syyt kansalaisten vähäiseen osallistumiseen ja suhtautumiseen politiikkaan löytyvät muualta." Erityisesti viimenen lause on suorastaan vastakkainen artikkelin kertomaan. Niin vaikeaa kuin se onkin, täytynee uskoa että kysymyksessä on vahinko eikä kirjoittajan omien mielipiteiden tunkeminen artikkeliin. Terv. --Riisipuuro 19. syyskuuta 2008 kello 20.33 (EEST)--

Asiasta keskustelua täällä.--Riisipuuro 20. syyskuuta 2008 kello 14.47 (EEST)--

Lisään yhteenvedoni tännekin. Riisipuuro, kiitos lisäyksestä keskusteluun. Varsinaiseen Kuntavaalit 2008 artikkeliin koen sanoman liian yksityiskohtaiseksi. Keskustelulisäyksesi estää mielestäni hyvin väärintulkinnan vaaran. En koe tietoa lähteen vastaiseksi, mutta hyväksyn suoran lainauksen merkkien poiston. Vertailun lisäys keskusteluun oli paikallaan myös, koska se osoittaa, että seurakunnat ovat demokraattisempia kuin kunnat ja kaupungit. Watti 23. syyskuuta 2008 kello 19.35 (EEST)

Keskusteluja ei pitäisi levitellä useampiin paikkoihin, asiasta on jo ketju. No, otetaan tämän kerran yhteenveto: olet lisännyt artikkeliin Parjanteen kirjoitukseen lähteistetyn tiedon, joka on kuitenkin lähes vastakkainen Parjanteen kirjoituksessa esittämien mielipiteiden kanssa. Tämä on lähteen vääristelyä, tahallisena törkeää vandalismia. Syynä vahinkoon on ilmeisesti kova halusi tuoda esille pormestarien valintaa suorilla vaaleilla. (Viimeisen lauseesi perusteella vaikuttaa siltä että pyrit kehittämään artikkeleita omien poliittisten mielipiteittesi mukaisesti. Oman agendan ajaminen artikkeleihin sotii kuitenkin pahasti wikipedian tärkeimpiä periaatteita vastaan.) Terv. --Riisipuuro 23. syyskuuta 2008 kello 21.33 (EEST)--

Keskustelun kieltäminen artikkelin omalla sivulla on mielestäni myös huonosti perusteltu. Täällä aiheesta kuuluu mielestäni nimenomaan keskustella.

Väite, että tieto on lähteen vastaista on mielestäni valhetta. Se ei perustu tosiasioihin. Kirjoittamani katkelma on suoraan lähteestä. Se etten mainostanut kirkollisvaaleja kunnallisvaaliartikkelissa ei kumoa lainaukseni sisältöä vääräksi. Mielestäni Riisipuuro käytti tätä valhetta keinonaan poistaa artikkelista merkittävä tieto ainakin vaalien ajaksi. Aiheeton poisto: [1] Miksiköhän? Kuinkahan moni äänestäjä edes tiesi mahdollisuudesta vaikuttaa kuntansa kunnanjohtajan valintaan? Osasivatko äänestäjät vaatia ehdokkailtaan kantaa asiaan? Vaalimainoksissa kantaa ei useinkaan paljastettu. Helsingin Sanomissa ei edes esitelty pääkaupunkiseudun kaupunginjohtajakandidaatteja kuten Aamulehdessä kirjoitettiin. Wikipedia pyrkii olemaan kattava tietosanakirja. Neutraalia ei ole merkittävien tietojen piilottaminen. Mielestäni tämä suomalaisen kunnallispolitiikan demokratiaan liittyvä tieto kannattaa lisätä artikkeliin, koska se on olennainen artikkelin teemaan, sillä on luotettava lähde, nämä olivat ensimmäiset kunnallisvaalit, joissa saattoi ottaa kantaa ja valita kaupunginjohtajan. Valittua kunnanjohtajaa kutsutaan nimellä pormestari. Nimi on mielestäni tyhmä, koska kyse on ennemminkin vaalitavasta. Minusta nimi pormestari on luotaantyöntävä, mutta kannatan kaupunginjohtajan suoraa valintaa. Tiedot ovat siksi mielestäni kiinnostavia ja tärkeitä ja niiden poisto ei ole neutraalia. Pyydän lukijoita palauttamaan poistetun tiedon. --Watti 4. marraskuuta 2008 kello 18.52 (EET)

Olet nyt siis syyttänyt minua ensinnäkin valehtelusta ja lisäksi poliittisista syitä artikkeleihin vaikuttamisesta. Kerrataanpa taas kerran: Parjanne kirjoitti "Voi olla, että henkilövaali piristäisi äänestysosallistumista. Mutta tekisikö se sitä pysyvästi? Seurakunnissa kirkkoherra valitaan seurakuntalaisten äänin, mutta eipä osallistuminen kovin aktiivista ole. On ilmeistä, että syyt kansalaisten vähäiseen osallistumiseen ja suhtautumiseen politiikkaan löytyvät muualta." Sinä kirjoitit tämän perusteella: Pormestarin valinta voisi lisätä kuntavaalien äänestysaktiivisuutta. Vielä viitsit syyttää minua politikoinnnista, taitaa olla aikaa kun viimeksi tuli peilin katsottua. Esto tuosta vääristellystä kirjoituksesta pitäisi saada jos maailmassa olisi oikeutta, mutta nyyh, ei ole, ei. --Riisipuuro 5. marraskuuta 2008 kello 01.14 (EET)--EDIT Syystä tai toisesta annat linkkinä "aiheettomalle poistolle" oman pitkähkön lisäyksesi artikkeliin, ikään kuin olisin sen poistanut. Kerrataanpa taas: olen poistanut muokkauksistasi kuusi sanaa, ja ilmoittanut heti asiasta keskustelusivullasi. Oliko tuo esittämäsi väärä linkki vahinko vai tahallista vääristelyä? Terv. --Riisipuuro 5. marraskuuta 2008 kello 01.40 (EET)--

Aiheesta muualla

Mieleni tekisi karsia noita AM-linkkejä oikein kunnolla, nyt kun ne täyttävät puolet artikkelista. Wikipedia ei ole linkkikokoelma, joten miltä kuulostaisi tynkälista:

• Oikeusministeriön viralliset vaalisivut
• Kuntavaalit.fi -sivusto
• Kuntaliiton sivusto kunnallisvaaliehdokkaille. Myös muuta vaalitietoa.
• Yleisradion vaalikone

Noita vaalikoneita ja eri järjestöjen vaalisivuja on ainakin helevetisti liian paljon. Google on keksitty. --albval (keskustelu) 16. lokakuuta 2008 kello 11.36 (EEST)

Siivosin. Keskustelkaa mielellään ennen palautusta. --albval (keskustelu) 16. lokakuuta 2008 kello 16.11 (EEST)

Palautan vaalikonelistan, muilla ei niin väliä. Tuo on kattavin vaalikonelinkkikokoelma mitä on, ja vaalit ovat sunnuntaina. Wikipedia ei ole google, mutta google edellyttää että tietää mitä etsii. --Tonyh 22. lokakuuta 2008 kello 09.18 (EEST)

Käy minulle. Maanantaina nuo voi sitten IMHO ottaa pois tarpeettomina. --albval (keskustelu) 22. lokakuuta 2008 kello 10.04 (EEST)

Puolueista

Ihmettelin tuota, että tuohon nimeltä mainittujen puolueiden listaan on laitettu 2 puoluetta, jotka eivät saaneet ollenkaan paikkoja. Kuitenkin muut kuin nämä listatut 14 puoluetta ovat saaneet 286 paikkaa valtuustoihin. Onko todella näin, että nämä kaikki ovat saaneet vähemmän ääniä kuin Suomen Työväenpuolue eli 711? Toisaalta kaikki SKP:stä lähtien olisi voinut laittaa samaan, koska niillä on yhteensä 300 paikkaa ja noin 82 000 ääntä, eli vähemmän kuin pienimmällä eduskuntapuolueella. 85.217.47.47 20. elokuuta 2010 kello 20.16 (EEST)

Taulukossa mainitaan puoluerekisterissä olevat puolueet. Ei niitä niin paljon ole, että karsintaa täytyisi tehdä.--ap4k 21. elokuuta 2010 kello 14.21 (EEST)

Onko tuossa ryhmässä "Muut" sitten ainuttakaan puoluetta? Vai mitä siihen oikeastaan edes kuuluu? 85.217.44.157 1. marraskuuta 2012 kello 00.57 (EET)