Keskustelu:Komin tasavalta

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Kunnallispiirit[muokkaa wikitekstiä]

Komin kunnallispiirien määrästä näyttää liikkuvan eri tietoja. Petšoran piiri, Sosnogorskin piiri ja Vuktylin piiri näyttävät olevan nämä kolme salaperäistä piiriä, jotka aiheuttavat sekaannusta. En-wikin Komin hallinnollinen jako artikkeli määrittelee kolme edellä mainittua kaupungeiksi (samalle tasolle kuin 5 kaupunkipiirikuntaa), mutta ru-wiki puolestaan määrittelee ne piireiksi ja mainitsee vain 5 kaupunkipiiriä. Samoin Komin tasavallan omilla sivuilla on mainittu 15 piiriä ja 5 kaupunkipiiriä. Ja Sosnogorskin piirin omilla sivuilla käytetään nimitystä piiri [1]. Joka tapauksessa tuo viimeisin muotoilu 5 kaupunkipiirikuntaa, 12 kunnallispiiriä ja 3 kaupunkia on outo. Miten tässä eroavat kaupungit ja kaupunkipiirikunnat? Pitäisikö nyt kuitenkin luottaa tasavallan omiin sivuihin ja uskoa että tietävät kuinka monta kunnallispiiriä heillä on? --Kyzyl (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 17.48 (EEST)

Pitäisi. Paju on jo moneen kertaan osoittanut, ettei ymmärrä asioita eikä osaa käyttää lähteitä. Komissa on viisi kaupunkipiirikuntaa [2] ja 15 kunnallispiiriä [3]. Kunnallishallinnon uudistuksen yhteydessä kaupungeille alistetuista piireistä oli tarkoitus muodostaa yhtenäisiä kaupunkialueita. Pian kuitenkin havaittiin, että niistä tuli liian suuria eikä kaupunkipiirikunnan alueelle voi perustaa alempia kunnallishallintoyksikköjä. Petšorassa, Sosnogorskissa ja Vuktylissa palattiin vanhaan käytäntöön, mutta piirien viralliset venäläiset nimitykset jäivät vähän hassuiksi. Intassa, Uhtassa, Usinskissa ja Vorkutassa pysyttiin kuitenkin kaupunkipiirikuntakäytännössä. --Esamatti1 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 19.31 (EEST)

Aineksia Lupaavaksi?[muokkaa wikitekstiä]

Ajattelin ehdottaa lupaavaksi lähipäivinä. Kysyn ensin rakentavaa palautetta eri tahoilta: Mitkä ovat artikkelin keskeisimmät kehitystarpeet? Hoidetaan niitä kuntoon. Jotain lähteitä näkyi vielä uupuvan ja esimerkiksi etnistä jakaumaa voisi päivittää (2010 väestönlaskun tiedot) ja liikennettäkin ajattelin uusia. Liikenteessä olisi paikallaan mainita, että Venäjän rautateiden suunnitelmissa on Komiakin koskevia lisäratoja 2030 mennessä: mm. rata Arkangelin alueelle ja pari rataa Nenetsiaan.--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Tässä olisi aineksia parempaankin kuin lupaavaan. Ilmastosta voisi kertoa vähän lisää (onko lähinnä esim. manner- tai vuoristoilmasto?), samoin politiikasta ja vähän myös väestöstäkin. Uskonto-osion voisi liittää joko väestö- tai kulttuuriosioon sekä muotoilla vähän vähemmän luettelomaiseksi. Ei mitään isompia ongelmia ole noin muuten, kielellisesti ja lähteiden suhteen vaikuttaa olevan ihan ok. --Velma (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.31 (EET)
Kiitos ensikommentista. Tutkitaan ja täydennetään.--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 15.42 (EET)
Tuohon ilmasto-osioon keräsin jo rungon. Sateesta ja lumensyvyydestä saatan vielä täydentää/täsmentää. Opin samalla hitusen uuttakin; tuota pakkasennätystä en olisi muistanut. Väestöä katson seuraavaksi, varmaan huomenna. :) --Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 21.54 (EET)
Huomio: Ilmastonmuutoksesta en oo laittanut. Saattaa jäädä seuraavaan vaiheeseen (jos tähtää myöhemmin lupaavasta => hyväksi). Tiedossa on mm. ilmastomallien (ja osin jo havaintojenkin) mukaan muutoksia: rajusti lämpenevät talvet, "juopottelevat" metsät (kun ikirouta sulaa, putoaa metsän puilta pohja pois), jne, ...--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 23.15 (EET)
Väestö- tai paikallishallintoa koskevaan osuuteen tekisi mieli sisällyttää tietoa siitä, missä piireissä tai kaupunkipiirikunnissa komilaisilla on enemmistö, ja missä venäläisillä. Ru-wiki kertoo siitä artikkelinsa viimeisessä taulukossa, mutten useasta yrityksestä huolimata ole saanut Komistat-lähdettä auki. Keksisikö joku, mistä vastaavan tiedon saisi? --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.32 (EET)
Löytyi ja onnistuihan se Komistatinkin linkki avautumaan 4. yrittämällä :) Nyt laitan Väestö-osuuden luukun toistaiseksi kiinni. Ja siirryn ti-ke eteenpäin koti artikkelin loppua.--Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)
Asiaa vaikuttaisi nopealla silmäyksellä olevan runsaasti, mutta painotukset ovat osittain hieman hassuja, sillä erityisesti liikenteestä on huomattavan paljon verrattuna moniin muihin osioihin. Viimeksi kun koskin tekemäsi artikkelin rakenteeseen, meillä oli pieniä erimielisyyksiä aiheesta, mutta olen taas sitä mieltä, että tämänkin artikkelin rakennetta voisi miettiä. Kannatan edelleen valtioiden artikkelimallin järjestystä, sillä tietty sovittu järjestys helpottaa käyttäjää löytämään asiat. Muutamia kommentteja ilman artikkelimalliakin on. Esimerkiksi uskontotilastot ovat yleensä aika keskeisiä väestötietoja, jonne ne pitäisi siirtää. Politiikka ja hallinnolliset alueet liittyvät samaan aihepiiriin, joten nekin pitäisi olla peräkkäin (ja koska molemmat osiot ovat lyhyitä, ne voisi vaikka yhdistää omaksi osiokseen "Poltitiikka ja hallinto"). --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 23.59 (EET)
Uskonto siirretty nyt osaksi väestöä. Sopii sinnekin. Aiempi Politiikkaa koottu osaksi Hallintoa. Passaako?
Ja jatkokysymys: Onko ehdotusta, minne koulutus kuuluisi - pidetäänkö erillään, vai laitetaanko sekin vaikka väestöosion alle? Voidaan odotella, kun näkee miten isoksi nuo osat Väestö ja Hallinto tulevat. Haluaisin pääartikkeliin jonkin mittarin siitä missä Komin porukka luuraa. Koska grafiikkamallineet ovat fi-wikissä vähissä, niin "perinteinen" piiritaulukko asukaslukuineen saattaa kohta tulla tupsahtaa artikkeliin Paikallishallinto-otsikon alle. Sujauttaisin siihen mielellään sarakkeeksi myös tuon komien/ venäläisten osuuden piireittäin. Lisäkysymys: Onko sellaisten sarakkeiden lisääminen artikkelin laatua laskeva vai nostava asia, jos tuon tiedon lähteenä on tässä vaiheessa vain ru wiki, jonka viittaama lähde ei suostu avautumaan. --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.24 (EET)
Miksi historia-osio on viimetteenä? Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.45 (EET)
Ei oo enää. Onko näin hyvä? Siis parempi? --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.24 (EET)
Monen elementin sijainti on artikkelin aiempien vaiheiden perua. Prosessimielessä katson lopullisempaa järjestystä kauempaa vasta, kun sisältö alkaa olla paketissa. Jotkut osuudet ovat laajuudeltaan jo pitemmän hyvän tai suositellun artikkelin laajuisia (maantiede, vielä ajantasaistamaton liikenne). Toiset ovat suppeampia (historia, kulttuuri, jotkut talouden osat). Pyrin siirtämään osia loogisempiin paikkoihin sitä mukaa kun osuudet kasaantuvat. Toimivia logiikkoja on tosin monia. En takaa että mitään valtioartikkelien rakennetta noudatettaisiin. Tämä ei ole valtioartikkeli. Esimerkiksi (ulko)politiikasta ja puolustuksesta ei alueiden kohdalla tarvitse pahemmin tarinoida. Muistutan samalla, että nyt kerätään rakentavia kommentteja, ajatuksena lupaavaksi nouseminen. Laajemmin: Osa valtioartikkelien vakioasioista voisi nykyisen fi-wikin vaiheessa kuulua ehkä jonnekin presidentinhallinnon federaatiopiirien tasolle, jos niitä halutaan federaatiotasolta alemmas, ei jokaisen federaatiosubjektin artikkeliin.
Kehitys vaikuttaa vahvasti alkuperäiskansoihin hyvässä ja pahassa, miten kukin sen näkee. Valtiollinen energia- ja liikennepolitiikka näkyy Komissakin selkeästi. Esimerkiksi Jamalin piiristä Komiin (ja edelleen läntisempäänkin Eurooppaan) johtavista vm2012 kaasuputkista voisi kertoa, samoin kuin Vorkutan radan Tšumista Nenetsian Ust-Karaan, Sosnogorskista Indigaan ja Vendigasta Arkangelin alueen Karpogoryyn tulossa olevista radoista. Monet komien kotiseudut saavat radan tai ympärivuotisen tien. Se on iso muutos. Säilyvätkö ne sitten komien maina? Laitan Lupaavaksi-pyynnön vasta, kun mielestäni paketti on valmiimpi, ainakin pari päivää menee. Teen joitain muutoksia ja johtopäätöksiä editoinnin yhteydessä. Kiitos tähän mennessä ääneen ihmetelleille ja kysymyksiä esittäneille! :) --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 21.39 (EET)
Rohkeasti ehdolle lupaavaksi tai sitten vertaisarviointiin ja sieltä ehdolla HA tai SA-artikkeliksi. Gopase+f (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 16.41 (EET)
Vielä menee ainakin ti-ke yölle, ennen kuin saan taloutta ja kulttuuria katsottua ja pääsen "kelpaa lupaavaksi" arviointini loppuun. Kiitos kannustuksesta. Rohkaisijoita on liian vähän, arvostelijoita liikaa. Positiivisella viestinnällä saman tuloksen saa helpommin. --Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)
Kosolti tuli lisäyksiä ja tarkennuksia etenkin kulttuuri- ja koulutusosioihin. Vielä tarttis Talous täydentää ja lähteistää kokonaisuudeksi sekä varmentaa pieni yksityiskohta väestö-osuudesta.--Paju (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 02.53 (EET)
Rakenne alkaa olla ihan ok, mutta kannattaisiko tuollaiset jättitaulukot viedä pääartikkeleihin. Tällaisessa laaja-aiheisessa artikkelissa pitkät taulukot ovat huomattavan raskaita. Asiaa pitäisi periaatteessa käydä enemmän yleisellä tasolla ilman turhan tarkkaa tilastotietoa. Esimerkiksi tuo paikallishallinnon taulukko olisi järkevämpi laittaa tuonne aluejakoa käsittelevään artikkeliin. --PtG (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.55 (EET)
Kyllä ja ei. Mielestäni pääartikkelista pitää löytyä tärkeimmät tiedot. Olen kokeillut ja kokeilen artikkelien lukemista myös tabletilla, ja ainakin meikäläisellä se on toiminut, ei ole liian raskas. Asukasmäärän kehitys, samoin kuin eri piirien tai kaupunkien suuruussuhteet ja se missä alkuperäiskansa asuu, kuuluu sukukansasta kirjoitettaessa ehdottomasti pääartikkeliin! Jätin paljon kiinnostavaa jo pois, vaikkapa tsaarin Venäjän aikaisia väestölukuja 1800-luvun lopulta ja 1926 korjauksia (pinta-alan muututtua), vaikka niitäkin jo löysin... Komi-artikkelissa tietoja voi verrata myös karttaan. Missäs tuo paikka nyt olikaan... Vasta kun yksityiskohtaisemmissa teema-artikkeleissa on kunnolla sisältöä, rakennetta ja ne on lähteistetty alusta lähtien, voisi joitain osia sinne viedä. Silloin perusartikkelissa voi käyttää pyöristetympiä lukuja ja ydinviestintää. Ensimmäisenä harkitsisin tällöin jo raskaan maantiedeluvun puolittamista. Vaan nyt en ole noita teemaartikkeita kirjoittamassa, ja keskein sisältö saa olla täällä. Nimitys "pääartikkeli" on luvattoman usein harhaanjohtava fraasi ja kupla. Näin, koska noita tynkäteemaartikkeleita monesti ei viitsitä lähteistää edes alkujaan. Jopa ansiokaskin, mutta lähteistämätön pohjateksti on seuraavalle kirjoittajalle sellainen kirous, ettei siihen ihan helpolla viitsi kajota.--Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)

Kaivostoiminta on alkutuotantoa[muokkaa wikitekstiä]

Kaivostoiminta on alkutuotantoa. Talous-osiossa voitaisiin ehkä noudattaa rakennetta: alkutuotanto, teollisuus, palvelut. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 15.58 (EEST)