Keskustelu:Kolosjoen kaivos

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 28. joulukuuta 2010 kello 13.41 (EET)

Johdantoon lisäisin kyllä, että Natsi-Saksalle Suomen nikkelitoimitusten merkitys oli erittäin tärkeä ellei jopa elintärkeä (kuten myöhemmästä tekstistä käy ilmi, viimeisinä vuosina 73-87 % tuli Petsamosta ja se on kyllä jo erittäin merkittävä). Jos saksan kielen taito riittää, kannattaa yrittää löytää Manfred Mengerin opus "Deutschland und Finnland im zweiten Weltkrieg", joka käsittelee mm. juuri tätä aihetta. Kannatan joka tapauksessa --Nedergard 28. joulukuuta 2010 kello 15.19 (EET)

Lisäsin viittauksen johdantoon: vuodesta 1943 lähtien sodan loppuun Saksan käyttämästä nikkelistä yli puolet tuli Kolosjoelta. Terv. --Riisipuuro 28. joulukuuta 2010 kello 23.40 (EET)---

Voisi myös miettiä hyväksi, ei paljoa tarvitsisi parannella. Selkeästi lupaava. --Lakritsa 28. joulukuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Miksi nykypäivästä ei ole juuri mitään? Neuvostoaikakin on lähteistämättä. J.K Nakkila 28. joulukuuta 2010 kello 16.00 (EET)

Artikkeli on pyritty rajaamaan Petsamon suomalaisaikaan, nihin viittaa kaivoksen nimikin, joka sittemmin vaihtui Nikeliksi. Rajausta voi perustella esimerkiksi sillä että kaivos vaati mittavaa uudelleenrakentamista ja peruskorjausta ennen kuin Nikel saatiin tuotantoon (sulattamon piippu, laitteisto, Jäniskosken voimalaitos). Todellinen syy on kyllä ettei kirjoitttajalla kiinnostus riittänyt. Kaivoksen neukkuajalta on matskua artikkelissa Nikkeli (Murmanskin alue)#Sodan jälkeen Neuvostoliitossa. Olisiko tietoja syytä yhdistää tai jakaa toisella tavalla? Terv. --Riisipuuro 28. joulukuuta 2010 kello 23.40 (EET)--

Tämä on osittain mielipidekysymys, mutta luovutettujen alueiden kohdalla minusta olisi syytä tehdä selkeä ero Suomen vallan aikaan ja toisaalta Neuvostoliiton/Venäjän vallan aikaan. Pääperusteeni on, että luovutuksen jälkeen hallinnolliset yms. kokonaisuudet eivät enää vastanneet sitä, mitä ne olivat Suomen vallan aikana. Neuvostoliiton aikaan riittäisi mielestäni tällä hetkellä pääartikkelimalline. Toisaalta kun aihe on näinkin tarkasti rajattu (tietty kaivos Petsamossa, joka jatkoi toimintaansa luovutuksen jälkeen), niin Neuvostoajan voisi sisällyttää artikkeliin, kuten Nakkila asiallisesti huomautti. Koska kyseessä on kuitenkin "vain" lupaava artikkeli (eli sijaa parantamiselle on vielä ja lainausmerkit eivät nyt ole vähättelyä), pysyn edelleenkin kannattavalla kannalla.--Nedergard 29. joulukuuta 2010 kello 10.24 (EET)

Mielenkiintoinen artikkeli. Kannatan lupaavaksi, vaikka muutamasta kohtaa puuttuukin vielä viite. –☆Makele-90 30. joulukuuta 2010 kello 14.22 (EET)

Hyvin lupaava. --Kari-kujanpää 2. tammikuuta 2011 kello 21.34 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. mahtaako olla sopivaa mallinetta?
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkki käsittelee vähän eri asiaa. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (oletan, että nämä muokkaukset on tarkistettu [1], [2], [3])

11/11 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 7. tammikuuta 2011 kello 23.18 (EET)

Olen Nedergardin kanssa samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton ajastakin olisi hyvä olla artikkelissa asiaa, koska kaivos on kuitenkin sama vaikka omistaja vaihtuikin. Toisaalta kyllä tämä lupaavaksi menee tällaisenaankin. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 8. tammikuuta 2011 kello 16.17 (EET)