Keskustelu:Kirjablogi

Merkittävyys?

Tarvitseeko blogien jokainen aihealue oman artikkelinsa? Seuraavaksi artikkelit Urheilublogi, Käsityöblogi, Ihmissuhdeblogi, jne.? --Lax 26. marraskuuta 2010 kello 18.17 (EET)

Ei tarvitse. Poistetaan. --Kalmo 26. marraskuuta 2010 kello 18.39 (EET)

Ilmeisesti perusteluni ei ehtinyt, yritän uudestaan: Kirjablogien määrä ja lukeminen on kasvanut viimeisten kahden vuoden aikana todella paljon (kuten muidenkin blogien, siinä ei liene eroa). Kirjablogit on noteerattu mediassa laajalti, mm. Kodin kuvalehdessä 23/2010 (lukijoita 574 000, levikki 177 714) ja Ylen (TV1) Strada-ohjelmassa 19.10. Aiheen voisi siten arvioida olevan yleisesti kiinnostava. Myös tutkimusta alkaa tulla, ja lopputöitä on tekeillä. Erään tutkijan kommentti sai aikaan myös tämän lisäysehdotuksen. Kirjablogeissa yhdistyvät kirjallisuuden lisäksi isot käsitteet, kuten taide, kulttuuri, viestintä ja kieli, mikä tuo niille syvällisempää ja laajemmalle ulottuvaa perustaa eri tavalla kuin vaikkapa käsityöt, joilla tosin on tietysti omat kulttuurilliset juurensa. Kirjablogi on myös tärkeä harrastus: Wikipediaan on hyväksytty artikkeli myös esim. lintuharrastuksesta tai kuuntelu-amatööreistä - tämän harrastuksen edustajia en usko olevan niin suurta määrää kuin kirjablogien pitäjiä tai blogeja lukevia, tosin tätä on vaikea todistaa, kun täsmällisiä lukuja ei ole saatavissa (vielä). Bloggausharrastus ylipäänsä on nouseva laji, ja kirjoittajan mielestä on hyvä tuoda esiin neutraalilla tavalla myös se, että niiden pitäjä saattaa edustaa myös kaupallista tahoa tai alan toimijaa, kun tietoa netistä ja Wikipediasta haetaan yhä enemmän.26. marraskuuta 2010 kello 19.10 (EET)

Sikäli artikkeli tuli liian aikaisin, että jos tutkimusket on vasta tulossa, niin ei niiden mainitseminen oikein vielä perustele merkittävyyttä. Kannattaisin niin että sitten kun/jos alkaa olla itsenäisen artikkelin luomiseksi perusteita, vois tulla uudestaan. Tälä hetkellä tämä on vain yksi blogilaji monien joukossa, jotka ei sinänsä eroa toisistaan. --Kalmo 26. marraskuuta 2010 kello 19.17 (EET)

Tyydyn tietysti päätökseenne, mutta aivan tasapuoliselta kohtelu ei tunnu. Miten esim. kuuntelija-amatööri ja skanneristi erovat toisistaan satunnaisen tiedonetsijän näkökulmasta? Kun käytetään samoja välineitä ja toimitaan samassa ympäristössä. Radioamatööritoimintaa kaikki. Niiden artikkeleissa ei ole mainittu harrastajamääriä tai muita tutkimustuloksia, vaan puffataan (linkeillä) yksittäisten harrastuskerhojen tai harrastelehtien (vrt. yksittäisten blogien) sivuja. Mutta palataan toivottavasti asiaan myöhemmin uudella yrityksellä kirjablogien kanssa

Arjakoo 26. marraskuuta 2010 kello 19.36 (EET)

Blogi-artikkelissa on jo alaotsikko blogityyppejä, jossa kerrotaan tiiviisti ei blogityypeistä, ja johon tämän artikkelin sisällön voi yhdistää. Omaa artikkelia kirjablogi ei tarvitse, kuten eivät muutkaan blogien alalajit. Muistaakseni eri blogityypeistä on käyty Wikipediassa keskustelua jo pari vuotta sitten, kun "blogiskene" oli kuumimmillaan. --Cuprum 27. marraskuuta 2010 kello 00.46 (EET)

Joo, yhdistettävä sinne. Tilaa riittää vielä. --albval(keskustelu) 27. marraskuuta 2010 kello 08.55 (EET)

Samoin. Yhdistettävä. --Suntzu 28. marraskuuta 2010 kello 23.13 (EET)

Jees, yhdistettävä tai siirrettävä sanakirjaan. Korkki74 29. marraskuuta 2010 kello 18.59 (EET)