Keskustelu:Kiinan taide

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Kattavasti ja monipuolisesti lähteistetty. Onko kaikki tärkein sanottu sopivan tiiviisti? --Savir (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 18.12 (EET)

Kannatan Täyteläinen ja toimiva artikkeli. Hyvä että käsityö ja nykytaide ovat mukana, perusasiat kunnossa ja tähän voi aina lisätä. Aasian taide tahtoo unohtua euroamerikkalaisessa ilmapiirissämme. Jos joku kaverini lähtisi käymään Kiinassa ja tuskailisi että ei tiedä maan taiteesta mitään, sanoisin hänelle että lueppas tuo vaikka koneessa, niin tiedät sitten jotain.–Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 00.30 (EET)

1. perusasioita ei käsitellä aukottomasti. Artikkeli käsittelee vain kuvataidetta. kannattanee siis siirtää nimelle Kiinan kuvataide mikä ratkaissee ongelman. Merkityksestä vois olla erikseen osio, pelkän johdantomaininnan lisäksi.
2. lähde merkitty.
3. ei taida olla sopivaa tietolaatikkomallinetta.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. lopussa turhan tiheä viitteistys haittaa luettavuutta, voisi yksinkertaistaaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 21.48 (EET)

Kommenttiisi liittyen: taide-sanan käytöstä pelkistä kuvataiteista voisi ehkä Kulttuurinavigaattori päättää meitä asiantuntevammin. Sanaa käytetään joskus pelkistä kuvataiteista, esim. Honourin ja Flemingin klassikko Maailman taiteen historia käsittelee muistaakseni vain kuvataiteita, ja myös Kielitoimiston sanakirja antaa erityismerkityksen: "taide : Erik. kuvataiteesta. Gallen-Kallelan taide. Suomen taiteen historia. Moderni taide. Nykytaide. Videotaide ym. elektroninen taide. Kerätä taidetta. Ovatko seinätöherrykset mielestäsi taidetta?" --Savir (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.02 (EET)

Niin no ongelma syntyy tuossa johdannossa, jossa ensin puhutaan taiteesta ja sitten kuvataiteesta. Lukijalle syntyy heti alkuun kysymys miksi näin? Onko tarkoitus rajata aihetta? Asian voinee yrittää korjata myös korjaamalla johdantoa. Gopase+f (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.11 (EET)

Sen voisi tosiaan selventää jotenkin, mutta artikkelin nimeä en vaihtaisi. Olisikohan oikein sanoa että kuvataiteet, tekstiilitaiteet, käsityöt ja arkkitehtuuri muodostavat yhdessä sen "taiteen" mistä tässä kerrotaan. --Savir (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.16 (EET)

En tiiä miten ongelma pitäis korjata, mutta nykyinen johdanto on epäjohdonmukainen. Gopase+f (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.28 (EET)

Korjasin termistön epäjohdonmukaisuuden. Saa korjata lisää. Gopase+f (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.55 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 22.55 (EET)