Keskustelu:Kevään seitsemäntoista hetkeä
Tältä sivulta puuttuu ensiarviointi ja sen tekeminen onkin sitten hankalampi juttu. Artikkelissa elokuvasarjan erilaisiin epätarkkuuksiin on käytetty sinänsä kiitettävä määrä aikaa ja vaivaa, mutta niitä on mahdoton purkaa. Suoranaista vandalismia ei ole, mutta väitteiden todenmukaisuutta on vaikea todentaa.
Toiseksikin, kyseessä on faktaan pohjautuva fiktio, pitkä elokuvateos, jonka jokaista sekuntia on jokseenkin turha pähkäillä. Pohjimmiltaan on kyse suuresta historiallisesta tapahtumasarjasta, joka on kuvattu Neuvostoliiton näkökulmasta.
Kuten artikkelissa todetaan, (suora lainaus artikkelista): Historioitsija K. Zalessky esittää, että sarjan antama kuva Natsi-Saksasta kuvaa paremminkin SNTL:a. Hänen mielestään "kyseessä on myytti, sarjassa esitettyä Kolmatta Valtakuntaa ei ollut olemassa... Henki, kaikki henkilöiden välinen kanssakäyminen, niillä ei ole vastaavuutta todellisuuden kanssa. Kolmas Valtakunta oli erilainen. Se oli niin sanotusti - ei huonompi eikä parempi - vain erilainen. Toistaakseni jo sanotun, se on lähempänä omaa maatamme." Hänen vuonna 2006 ilmestynyt kirjansa Kevään seitsemäntoista hetkeä: Kolmannen Valtakunnan vääristynyt peili ((venäjäksi): Семнадцать мгновений весны. Кривое зеркало Третьего рейха) on omistettu sarjan mahdollisten historiallisten virheiden analyysiin. Huolimatta historiallisiin detaljeihin syventymisestä ohjaajan ja näyttelijöiden osalta, Zalesskillä on sarjasta omat mielipiteensä, eikä edesmennyt kirjailija Julian Semjonov voi niitä sen enempää myöntää kuin kiistääkään.
Mutta onko ensyklopediamaista toistaa artikkelissa tikulla kaivelu vai riittäisikö em. historioitsijan ja teoksensa mainitseminen, jotta elokuvasta nauttimaan kykenemättömät voisivat toteuttaa pikkutarkkuuttaan tutustumalla em. teokseen ja elokuvaan sekunti sekunnilta?
Mielenkiintoni heräsi, kun Kevään seitsemäntoista hetkeä alkoi uusintana. Satuin wikittämään sarjan ja sehän herätti riemastusta. Varsinkin "tekninen virhe", jonka mukaan "jakson 2 lopussa kun Stirlitz heittää aseensa järveen ammuttuaan Klausin, hän ei itse asiassa heitä yhtään mitään. Veteen putoava esine ei muistuta asetta". Sarja tulee uusintoina YLE:n Areenassa ja vaikka kuinka monta kertaa kelasin osan 2 (esitetty 18.8.2012) loppukohtausta, en saanut selville, putosiko veteen ase vai mikä. Ja jos "hän" ei heitä mitään, mitä siis putosi ja mistä? Jotain sinne veteen loiskahti, tosin lopputekstien hämäämänä.
Ehdotukseni artikkelin suhteen on, että historiallisista sun muista kämmeistä voisi tehdä oman artikkelin, jolloin alkuperäinenkin, itse sarjaa koskeva olisi helpompi ja objektiivisempi arvioida. Virheitä sun muita voisi sitten lisäillä ja poistaa uudesta sivusta.Viisastelija (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 17.37 (EEST)