Keskustelu:Kehitysmaa

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

miksi kehittyvä maa eikä kehitysmaa? Mielestäni kehitysmaa on yleisempi sana, ja se on myös siitä parempi, että "kehittyvä" väittää maan olevan kehittämäss, vaikka huonoina aikoina maat saattavat taantua. Kyseessä on varmaan anglismi, eli joku on kääntänyt suoraan termin "developing country". Suomen kielessä puhutaan kuitenkin useimmiten "kehitysmaista". --128.214.214.62 29. maaliskuuta 2006 kello 09.46 (UTC)

Suomen yliopistoissa on myös kehitysmaatutkimusta jne. Siirsin sivun. -Samulili 29. maaliskuuta 2006 kello 09.55 (UTC)
Nyt vaan kävi niin, että Kehitysmaa-artikkelin aiempi muutoshistoria katosi. Siirto oli siis alun perin tehty copy/paste-menetelmällä. –Kooma 29. maaliskuuta 2006 kello 09.59 (UTC)
Huoh... Yritin nyt palauttaa vanhat versiot, mutta ne taisivat kadota bittiavaruuteen. Toinen huoh. -Samulili 29. maaliskuuta 2006 kello 10.03 (UTC) Tuolla historia-sivulla vanhoja versioita ei näy, mutta ne ovat kuitenkin selattavissa. En edes yritä ymmärtää. -Samulili 29. maaliskuuta 2006 kello 10.05 (UTC)
Näyttäisi olevan kunnossa nyt. En tiennytkään, että MediaWiki osaa (nykyään?) yhdistää muutoshistoriat noin näppärästi. :-) –Kooma 29. maaliskuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Kehittyvistä maista puhutaan lehdistössä nykyään enemmän kuin kehitysmaista, esim. Kiinan tai latinalaisen Amerikan kehittyvät maat. Afrikan 'kehittyviin maihin' taas viitataan usein tuolla vanhalla termillä kehitysmaa, mutta tuota maajaottelua ja käsitteen osittaista eufemistisuutta käsitellään jo artikkelissakin. Tosin tarkistettuani asiaa lisää Suomen ministeriöt ja yliopistot kääntävät termin näköjään edelleen lähes poikkeuksetta kehitysmaaksi.

ps. Kooma ja muut, pahoittelen sitä, että tein siirron copy-paste-menetelmällä. Tästä eteenpäin ymmärrän käyttää "siirrä" -toimintoa, jotta historiatiedot säilyvät. -Tommiu 29. maaliskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Onko kyse kuitenkin samasta asiasta, siis määritelmän puolesta? Tällöin nykynimi on ihan hyvä, koska se on yleisempi ja tunnetumpi termi, mutta tuo toinen tulisi mainita vaihtoehtoisena johdantokappaleessa. --thule 29. maaliskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
Ei se toinen ole edes vaihtoehtoinen sana, vaan pelkkä tyhmän wikipediaanin päähänpisto. --128.214.205.6 29. maaliskuuta 2006 kello 15.02 (UTC)
Arvoisa älykäs Helsingin yliopiston IP. Yliopistossakaan ei ole kaikki maailman tieto, ja toisekseen sivistyneeseen ja akateemiseen kulttuuriin ei kuulu toisen tyhmäksi nimittäminen. --86.209.224.216 31. maaliskuuta 2006 kello 17.26 (UTC)