Keskustelu:Kari Uoti

Artikkelissa puhutaan henkilökohtaisesta konkurssista, mutta kyseisessä artikkelissa puolestaan todetaan että Suomessa sellaista menettelyä ei ole. --Abc10 5. joulukuuta 2010 kello 22.24 (EET)

Olen käynyt artikkelin läpi ja lyhentänyt sitä reippaasti, poistaen mm. lähteettömiä tietoja. Oikeusprosessin yhteenvedossa käytin apunani Helsingin Sanomien artikkelia, joka on summannut tapahtuman, mielestäni oikeusprosessien kuvaaminen aiemmalla tarkkuudella oli vähän liioiteltua henkilöartikkelissa. Prosessia ei myöskään oltu selostettu aikajärjestyksessä, eikä artikkelissa oltu mainittu tuomioiden varsinaisia syitä. Saa olla eri mieltä ja saa täydentää artikkelia. :) Jjanhone (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 12.54 (EET)

Tämän sivun sisältöhän on ihan päätöntä paskaa. Sivu on editoitu sanankääntein ja lähteiden valinnan kautta näyttämään sellaiselta, että Uoti ei ole tehnyt mitään ikävää. Taattua Wikipedia-laatua.  –Kommentin jätti 176.72.14.101 (keskustelu)

Muokkaa rohkeasti, äläkä uikuta. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 17.38 (EEST)

Juridiikan esittely vähemmälle

Artikkelissa käydään läpi turhan tarkkaan juridisia prosesseja ja niitä vatvotaan liian tarkasti. Eikö tällainen sitaatti ole aika turhake: "Ei Uotien tapauksessa mitään kamalan ainutkertaista ole...."? Jos sen mainitsee, voisi asian tiivistää muutamaan sanaan. Myös kappaleessa Myöhemmät vuodet on listattu tusinan verran tapauksia ja juttu alkaa näyttää ansioluettelon kopiolta. Niistä voisi valita viisi, niin artikkeli tulisi luettavammaksi. Tietosanakirjan henkilöartikkelista käytetään joskus sanaa bio eli biografia eli elämäkerta. Tässä ei oikein sellaista bio-otetta ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 00.42 (EET)

Myöhemmät vuodet on kuin firman verkkosivu

Tarvitaanko täällä tosiaan täydellistä referenssiluetteloa Kari "Uodin Kari" Uodin jokaisesta oikeusjutusta, jonka hän on ottanut hoitaakseen?  –Kommentin jätti 176.72.14.101 (keskustelu)

Ei. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 17.38 (EEST)

Olen samaa mieltä, näyttää liikaa ansioluettelolta ja liian vähän elämäkerralta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 16.20 (EEST)

Ei ole asianajaja

Lisäsin maininnan että ei ole Asianajajaliiton jäsen eikä siten asianajaja. Joissakin lehdissä tuli hakukoneella vastaan titteli asianajaja. Tarkistin liiton sivulta, ettei ole jäsen. Varsinaisesti lähdettä ei tähän hätään löytynyt, vaikka muistan että tässä aika äskettäin jossakin lehdessä olisi todettu että tuomionsa vuoksi hän ei voi olla liiton jäsen --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 17.04 (EEST)

Wikipedia-artikkelin on tarkoitus kertoa siitä, mitä ihmiset ovat, ei sitä, mitä he eivät ole. Minusta lause "Uoti ei ole taustansa vuoksi asianajajaliiton jäsen eikä siten myöskään asianajaja." ei ole neutraali ja koska se on myös lähteetön, poistan sen.Jjanhone (keskustelu) 2. heinäkuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Maksaako Uotikin sinulle? Asianajajaliiton sivustolla on luettelo liiton jäsenistä. Tietohan ei tietenkään ole "ei ole neutraali", koska se on tieto. Useissa lehti- ym. artikkeleissa Uoti esiintyy (tai esitellään) asianajajana. Nyt on tiedossa sille suorasanainenkin lähde etttei ole asianajaja. Wikipediassa on syytä olla oikea tieto., ja kunhan saat työsi tehdyksi, artikkelia on sen jälkeen korjattava neutraaliin suuntaan. Toimintasi Wikipediassa alkaa olla vakava ongelma. --Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2019 kello 14.14 (EEST)

Uoti on asiakkaani, kuten olen käyttäjäsivullani ilmoittanut, noudatan siis tarkasti Wikimedian ilmoittamissääntöjä. Hyvä, että etsit lauseellesi lähteet. Se, mikä minua alkuperäisessä lauseessa häiritsi oli henkilöä arvottava termi "taustansa vuoksi". Nykyinen ilmaisu on faktapohjainen, tosin tiivistäisin tätä vielä: "Uoti ei ole asianajaja,[4] toisin kuin Ylellä ja monissa muissa julkaisuissa sanotaan,[5][6][7][8][9] vaan hänellä on Suomen lain tarkoittama virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä.[10][11]". -> "Toisin kuin mediassa on joskus virheellisesti esitetty, Uoti ei ole asianajaja,[4] vaan hänellä on virallinen lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä." Jjanhone (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 10.12 (EEST)

Muutoksesi hämärtää asian piilottaessaan sen muun tiedon joukkoon. Alkuperäinen on selkeä, sitähän oli muotoillut myös Antilope, joten luottakaamme häneen. Minä en käy etsimässä sivultasi ketkä ovat toimeksiantajiasi. Olisi varmaankin parasta, että merkitsisit jokaiseen maksettuun muokkaukseen kenen toimeksiannosta se on tehty. "Taustansa vuoksi" oli jossakin aiemmin lukemassani lähteessä, mutta en löydä sitä enää. Ymmärrän ettei toimeksiantajasi pidä siitä, mutta se kuuluu hänen historiaansa. Jos löydän sen, kyllä palautan. Huomaa myös että hän ei voi määrätä Wikipedian sisältöä. Muistuta, jos se on epäselvää. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 11.09 (EEST)