Keskustelu:Kalevi Sorsa

Aikamoiselta hehkutukselta vaikuttaa. Olisi edes lähteitä... -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 16.44 (UTC)

Kyllähän niitä nyt näyttäisi jo olevan. --Fredforce 12. elokuuta 2008 kello 23.47 (EEST)

Siellä on yhä vain yksi viite, joka ei liity millään tavalla artikkelin ylistyssanoihin. Aion merkitä pahimmat kohdat {{lähde}}- ja {{kenen mukaan}}-mallineilla. Samulili 13. elokuuta 2008 kello 09.45 (EEST)

Kyllä siellä nyt puutteita on, mutta esim. nuo aiheesta muualla -linkit ovat varmaankin olleet lähteenä. Mutta en tiedä tarkoititko ensimmäisessä kommentissa artikkelia yleensä vai joitain tiettyjä "hehkutuksia". --Fredforce 13. elokuuta 2008 kello 15.56 (EEST)

Kumosin hiljattain lisätyn lähde-pyynnön johdannon luonnehdintaan siitä, että Sorsa oli "yksi merkittävimmistä sosialidemokraattisista poliitikoista." Ei liene mielekästä vaatia lähdettä sille, että Suomen pitkäaikaisin pääministeri olisi ollut puolueensa merkittävimpiä vaikuttajia? --Lendu 16. kesäkuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

SDP:n salakuljetuskäry ja valehtelu Kekkoselle

Koko valehteluanekdootti on täysin turha yksityiskohta. Triviaali episodi, näitä valehteluarvailuja saisi poliitikkoartikkeleihin sivutolkulla. Liitetään siihen kuitenkin lähteen mukainen lisäys jotta asiayhteys ilmenee paremmin. Salakuljetusepisodi olisi huomattavasti relevantimpi aihe, tämä on vain sen pikku detalji. terv. --Riisipuuro 22. elokuuta 2009 kello 15.18 (EEST)--

Vladimirovin muistelmat

Artikkelissa todetaan, että "Vladimirov kertoi muistelmissaan tavanneensa säännöllisesti Sorsaa sekä henkilöitä Ulf Sundqvist, Erkki Liikanen ja Matti Ahde." Olisi mielenkiintoista tietää, millaisissa yhteyksessiä Vladimirov kertoo tavanneensa Sorsaa. Ihmettelen myös, miksi Sorsan lisäksi nämä kolme henkilöä halutaan mainita artikkelissa, joka kertoo Kalevi Sorsasta. Tapasivatko he toisensa säännöllisesti yhtä aikaa, vai mistä on kyse? -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

Neutraaliusongelma?

Artikkeli on 6.11.2009 tehtyjen lisäysten myötä parantunut muuten, mutta kaikki kriittiset kohdat on poistettu, osa niistä oli lähteistetty. --Hrrkrr31 6. marraskuuta 2009 kello 20.39 (EET)

Neutraalius on hankala asia. Edellisessä versiossa oli viitteitä Iltasanomien tai Iltalehden artikkeleihin - ovatko ne perusluonteeltaan neutraalimpia lähteitä kun on kerran julkaistu? Tentendenssinomaisuutta on kai syytä välttää. Voisiko ajatella, että Wikipedia innostaisi lukijoita tutkimuksen pariin ja esim. arkistojen käyttäjiksi? Kirjoittamastani aiheesta ei ole vielä tehty henkilöelämäkertaa joten teksti pohjautuu myös arkistolähteisiin. Mielestäni kriittisiä kohtia ei ole kokonaan poistettu, taustoitettu kylläkin hieman jotta asioista kiinnostuneet saavat vähemmän mustavalkoisen kuvan. Kalevi Sorsa -projekti 10. marraskuuta 2009 kello 12.56 (EET)

Wikipedian luotettavuuden kannalta on tärkeää, että tiedot ovat suhteellisen helposti tarkistettavissa. Siitä syystä arkistolähteisiin viittaaminen ei tule kysymykseen. Jos julkaistuja lähteitä ei ole, niin sitten kyseinen asia ei kuulu Wikipediaan lainkaan. Mitä tulee iltapäivälehtiin, niin Wikipedia voi neutraalisti kertoa mitä iltapäivälehdet ovat Kalevi Sorsasta uutisoineet. Kiistanalaisissa tapauksissa Wikipedia ei ota kantaa siihen, ovatko uutisoidut tiedot oikeita vai eivät.-130.234.68.221 10. marraskuuta 2009 kello 13.07 (EET)

Primäärilähteiden kielto ei ole aivan noin yksiselitteinen. Asiasta käydään par'aikaa keskustelua täällä. Terv. --Riisipuuro 10. marraskuuta 2009 kello 13.31 (EET)--

Lähdeongelma

Artikkelissa on nykyisellään suurena ongelmana Wikipedian käytäntöjen vastainen lähteistys: primäärilähteiden, kuten arkistot, sijaan tulisi käyttää julkaistuja lähteitä. Ks. Ei uutta tutkimusta ja Lähteet. Terv. --Riisipuuro 9. marraskuuta 2009 kello 13.13 (EET)--