Keskustelu:Königsberg (1927)

Tämä artikkeli on myös hyvä esimerkki keskusteluun lähdekritiikistä. Artkkelissa mainitaan kolme MAN dieseliä yhteisteholtaan 68.000 hv. Lähteenä Koopin ja Schmolken kirjoittma teos. Itselläni on samojen tekijöiden ”Die leichten kreuzer der Königsberg-Klasse – Leipzig und Nürnberg”, ISBN 3-7637-5923-9, joka antaa koneistoksi seuraavaa: Laivassa oli 2 akselia, kumpaankin kytketty alennusvaihteen välityksellä yksi korkeapaine- ja yksi matalapaineturbiini yhteisteho 68.200 akselihevosvoimaa. Potkurin pyörimisnopeus täydellä teholla noin 370 kierr/min. Risteilykoneina oli lisäksi kummassakin akselissa alennusvaihteen kautta kytketty MAN-diesel tyyppiä W 10V 26/33, sylinterin halkaisija 260 mm, iskunpituus 330 mm, yhteisteholtaan 3.200 akselihevosvoimaa. Potkurin pyörimisnopeus noin 95 kierr/min.

Ranskalainen ”Les Flottes de Combat” vuodelta 1940 mainitsee myös koneistoksi turbiinit ja dieselit. Muualta en ole asiaa tarkistanut.

Miksi samojen tekijöiden kaksi eri kirjaa antaa näin erilaista tietoa? Siinäpä kysymys!

Toinen ristiriita koskee päätykistöä, oheinen artikkeli antaa 3x31,5 cm SK C/25 tykkiä, muut lähteet mainitsevat 9x150 mm.(JuutikkaK (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 14.10 (EEST))

Selkeät virheet tulee korjata ilman tällaisia kirjoituksia, joissa arvotetaan asioita. Risteilijässä ei todellakaan voi olla tuollaisia pääaseita ja koneisto tieto on selvästi helposti mahdollista lähteistettynä korjata tekstiin.--Phiitola (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 16.03 (EEST)

Olet ymmärtänyt lähestymistapani väärin mainitessasi että kyseiset virheet tulee korjata ilman keskusteluosiossa esitettyjä kommentteja. En aikonutkaan ruveta korjailemaan tekeleitänne.

Esitin asian lukijan kannalta, kommentissa esitin perustellusti arvostelua artikkelin luotettavuudesta. Teknillisten tietojen osaltahan artikkeli oli puuta heinää. Lukijana esittämäni kritiikki ei siis ole asiallista? Miten Wikipediassa arvioidaan artikkelien tasoa jos ei kukaan kiinnitä huomiota puutteisiin ja virheisiin. Itselläni ei ole minkäänlaisia ambitioita Wikipediassa enkä halua käydä kenekään kimppuun, mutta väärä tieto on väärää tietoa kirjoitti sen kuka tahansa. Lukijalla on oikeus arvottaan asioita jos tarjottava tieto on virheellistä.Tämähän on avoin foorumi? (JuutikkaK (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 16.28 (EEST))

Olet ymmärtänyt asian avoimuudesta täysin väärin. Löytäessäsi virheitä ja kyetessäsi ne korjaamaan niin on mielekkäämpää korjata virheet kuin odottaa jonkun muun niin tekevän. Wikipedian avoimuus tarkoittaa artikkeleiden avointa eli vapaata korjaamista, täydentämistä ja muuttamista (toki yhteisten ohjeiden mukaan). Toisaalta ketään ei voi velvoittaa lukemaan keskustelusivuja, mikä tekee kirjoittamistasi kommenteista useissa tapauksissa hyödyttömiä.--Phiitola (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 18.48 (EEST)

Olette molemmat oikeassa. Phiitola on oikeassa siinä, että monesti on mielekkäämpää korjata virheet kuin vain kertoa niistä, koska muokkaajia on kuitenkin vähän ja nyt puhutaan tietyllä tavalla marginaaliaiheesta, jonka muokkaajia on vieläkin vähemmän. Hyvin harvoilla lienee pääsy mainitsemiisi saksalaisiin ja ranskalaisiin lähdekirjoihin, joten aika harva pystyy korjaamaan artikkelia niiden avulla. Mutta toisaalta ei kenenkään ole pakko muokata artikkeleita, jos niin ei halua. Keskustelusivut ovat artikkelien kehittämistä varten, joten artikkelien virheistäkin voi niissä keskustella. Tietysti tässä tapauksessa ei varsinaisesti ole mitään keskusteltavaa, mutta en näe silti tällaisessa virheiden mainitsemisessa mitään väärää (tietysti tyyli voisi olla vähemmän ilkkuvaa ja enemmän toteavaa). --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 09.08 (EEST)

Olen pahoillani sananvalinnoistani, nyt kun katselen kommenttiani uudestaan, PtG on oikeassa, sen voi ymmärtää ilkkumiseksi, se ei kuitenkaan ollut tarkoitukseni. Pyydän anteeksi.(JuutikkaK (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 11.45 (EEST))