Keskustelu:Jumalan pikkusormi

Artikkelissa on käyty massiiviseen hyökkäykseen Isomäen teosta vastaan, kuitenkin unohtaen että kysymys on kaunokirjallisesta teoksesta. Hytösen artikkelin käsittely on ok, mutta nuo muut eivät liity tähän kirjaan. Odotan kommenttia, ja kirjoittaja korjatkoon halutessaan tekstinsä. --Abc10 13. tammikuuta 2010 kello 12.46 (EET)

Artikkelissa oli jo ennen omaa muokkaustani lähdetty tälle polulle: "Kirjaa kirjoittaessaan Isomäki joutui aiheesta vastakkain Säteilyturvakeskuksen johdon kanssa, joka vähättelee vaaroja ja varoittaa uskomasta yhdysvaltalaisia, Säteilyturvakeskuksen mukaan ylimitoitettuja, varoituksia ydinvoimaloiden riskeistä." Ajattelin ensin lisätä kenen mukaan -mallineen kohtaan "joka vähättelee vaaroja", koska asia oli epäselvä. Tutkin kuitenkin lisää ja tämän tulkinnan lähteeksi paljastui Isomäki itse Yle aamu-TV:n kirjaan liittyvässä haastattelussa (linkeissä). Haastattelussa Isomäki käy avoimeen hyökkäykseen Stukia ja sen tj:ta kohtaan ja nostaa esille yksittäisen tutkimuksen (viitattu). Tähän ajatukseen tarttuu mm. Helsingin Sanomien toimittaja Matti Huuskonen (viitattu).

Kun Isomäki sekoittaa itse faktan ja fiktion ja puhuu likaisista pommeista, on perusteltua avata asiaa täälläkin enemmän. Koska asiasta on varsin selvä konsensus, ja se poikkeaa Isomäen väitteestä, se on mielestäni tarpeen esitellä. Oli itse teos sitten fiktiota tai ei, kirjoittaja itse avasi tämän reaalimaailman ulottuvuuden. Tämä kohta artikkelissa ei luonnollisestikaan liity itse kirjan sisällön arviointiin, vaan on osa kirjan vaikutusten (synnyttämän keskustelun) arviointia. Mielestäni wikipedian käytäntöihin kuuluu, että mahdollisuuksien mukaan asian kaikki puolet on esiteltävä. Artikkeli on nyt mielestäni lähempänä NPOV-ihannetta kuin silloin kun siinä oli lähteetön väite väite vaarojen vähättelemisestä, joka kohdistui Stukin johtoon. Mielestäni "massiiviset hyökkäykset" tässä kysymyksessä ovat tapahtuneet aivan muualla kuin wikipediassa. --Ras 13. tammikuuta 2010 kello 13.20 (EET)

Niin ikään on hyvä huomata, että sama väite ja sitä tukeva yksittäinen tutkimus liittyvät sekä tähän fiktioksi leimattuun kirjaan että myöhempään Isomäen ydinvoimaa ruotivaan Kosminen rakkaus vai suuri saatana -pamflettiin. YLEn haastattelu liittää sen tähän kirjaan ja Huuskosen artikkeli pamflettiin. Ei voi puolustautua enää, että kyse olisi nimen omaan fiktiokirjaan liittyvästä asiasta. --Ras 13. tammikuuta 2010 kello 13.32 (EET)

Poistin muutoksesi mutta lisäsin sinne "Isomäen mukaan". Lähteesi eivät käsittele Isomäen teosta, joten arvioin että käyt niiden avulla taistelua kirjaa vastaan väärällä foorumilla. Jos olet eri mieltä Isomäen kanssa, sen mielipiteen esittäminen ei kai Wikipedian käytäntöjen mukaan kuulu tähän artikkeliin, jossa käsitellään lähteiden pohjalta Isomäen jännitysromaania Jumalan pikkusormi. Hänen maailmankuvansa ja näkemystensä arviointia en lähde puolustamaan enkä vastustamaan. Itse asiassa minulla itselläni ei ole niistä eikä niiden oikeellisuudesta mitään käsitystä ja jos olisi, toisin mielipiteeni esille jossakin muualla, esimerkiksi jollakin kirjallisuusaiheisella keskustelupalstalla. --Abc10 14. tammikuuta 2010 kello 05.49 (EET)

Ei artikkelin ole tarkoitus keskittyä sataprosenttisesti vain siihen, mitä ko. teoksessa lukee. Isomäki itse aloittaa kirjan esittelyyn tarkoitetun haastattelun tällä keskustelulla (kirja oli tässä tapauksessa väline reaalipoliittisen keskustelun aloittamiseksi). Kuitenkin kompromissiksi tämän artikkelin kohdalla kelvannee se, että kirja-arvostelumaista tekstiä on muutettu ensyklopedisempään suuntaan (etenkin osoittamalla, että kiistanalaisimmat näkemykset ovat nimenomaan Isomäen mielipiteitä). HS:n linkin kyllä palautan, koska siinä kolmas osapuoli arvioi nimenomaan Isomäen ja Stukin välistä kiistaa. --Ras 18. tammikuuta 2010 kello 16.22 (EET)

Kun Helsingin Sanomien toimittajan artikkeli käsittelee tuota pamflettia Kosminen rakkaus vai suuri saatana eikä tätä kirjaa, tein pamfletista artikkelin, jossa voi sitten ampua täyslaidallisia puolin ja toisin, jolloin tämä artikkeli jää käsittelemään otsikkonsa mukaisesti jännitysromaania. Lisään vielä, että jos löydät jostakin nimenomaan tähän kirjaan kohdistuvaa kritiikkiä, sellainen on ilman muuta paikallaan, mutta muuten aatteellinen keskustelu varmaankin kuuluu tuon pamflettikirjan yhteyteen ja ehkä Isomäki-artikkeliinkin. --Abc10 18. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)

Olkoon sitten niin täällä, vaikka kirjoittaja käykin samaa aatteellista keskusteluaan tämänkin kirjan kanssa. --Ras 20. tammikuuta 2010 kello 22.00 (EET)