Keskustelu:Institutionaalinen taideteoria

Onko tosiaan niin, että institutionaalisen taideteorian mukaan luonnonesine ei voi olla taideteos? Muistaakseni teorian mukaan taiteilija voi asettaa minkä tahansa esineen ehdolle taideteokseksi, ja taidemaailma voi sitten päättää, hyväksytäänkö se taideteokseksi tai ei. Ratkaisevaa siis on, että taiteilija kohottaa jonkin esineen taideteoksen asemaan, olipa se pisoaari tai puunkarahka. Vai muistanko väärin? --Cuprum 17. syyskuuta 2009 kello 09.54 (EEST)

Artefakti tulkitaan varmaankin vähän eri tavoin esim. lääketieteessä ja arkelologiassa. Estetiikassa sen vastineiksi, jotka kuitenkaan eivät ole yleistyneet, ovat oleet ehdolla tekoesine ja teennös. Erään lähdetiedon mukaan artefakti on esine, joka on tehty ihmisen taitojen avulla ja sana pyrkii olemaan "väritön" ja "ei-arvottava". "Luonnonesine ei voi olla taideteos" on vähän väjästi sanottu, mutta sillä tarkoitetaan varmaan luonnonesinettä yleensä. Se, että taiteilija ottaa luonnon esineen ja asettaa sen osaksi teosta tai julkisesti esille, on taas ihmisen tekemää luontoa eli artefaktiutta. Absoluuttista artefaktin ja luonnonesineen rajaa eri varmaan voi olla ja nykyaikana on vaikea kuvitella oikeastaan mitään puhtaaksi luonnoksi. --Kulttuurinavigaattori 17. syyskuuta 2009 kello 11.50 (EEST)