Keskustelu:Ilmeitä isänmaan kasvoilla

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotus lupaavaksi

Haanpää-elämäkertakirjan siivellä tulin kirjoittaneeksi tästäkin uutuudesta (tai vanhuudesta) artikkelin, sillä sen historia on aika mielenkiintoinen. Kyse on siis novellikokoelmasta jonka Haanpää sai valmiiksi 1933, mutta se ilmestyi vasta 2013. Arvosteluja ei ole löytynyt kuin Vesa Karoselta, jolla on omakin lehmä ojassa, kuten on ilmennyt. Kurikalta löytyi maininta, ja muut ovat vain elämäkerran esittelyn yhteydessä todenneet tämän ilmestyneeksi. Saattaa olla että vielä syksyn talven mittaa joku tulisikin, mutta jospa tämän voisi kehittää lupaavaksi niitä odotellessa. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 12.58 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Novellien teemoista ja sisällöstä ei tosin ole kovin paljoa asiaa - lähinnä vain maininnat 1930-luvun lamasta - mutta eiköhän tässä ole sentään perustiedot.--Tanár 5. lokakuuta 2013 kello 19.38 (EEST)

Lupaavaksi menee. --PtG (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 23.41 (EEST)

Mielestäni liian suppea, edes lupaavaksi. – EtäKärppä⁴⁸ 6. lokakuuta 2013 kello 02.28 (EEST)

Tarkoitatko että jotakin puuttu vai merkkimäärää? Onko ehdotuksia, mitä siinä olisi käsiteltävä? Alla perustelen miksi en käsittele novellien sisältöä. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 08.45 (EEST)

Tanárille kommenttina, että kun kokoelmassa on 23 novellia, tuntui vähän hankalalta ruveta selostamaan niiden sisältöä. Jos artikkelia alkaa myöhemmin kehitellä hyväksi tai yleensäkin vain kehitellä, sisältöäkin voi tietysti ajatella käsiteltävän tarkemmin, mutta ulkoisten lähteiden puute on ongelma. Salminen ei Haanpää-kirjassaan käsittele kovin paljon yksittäisiä novelleja. Syy lähdeongelmaan on minun ymmärtääkseni se, että lehdissä kirjallisuuskritiikin osuus on supistunut. Varsinaiset uutuudet saavat jonkin verran alaa, mutta painotus on nykyisin henkilöön, kirjailijaan, jos kirjallisuudelle yleensäkään löytyy tilaa. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 08.42 (EEST)

Yksittäisten novellien sisältöä ei toki tarvitse selostaa. Ehkä poikkeus voisi olla, jos yksi novelli olisi huomattavasti toisia laajempi tai sisällön kannalta keskeinen: kokoisi yhteen muiden teemoja tms. Tarkoitin lähinnä jonkinlaista yhteenvetoa tai vertailua eri novellien välillä, mutta kuten sanoitkin, missään lähteessä sellaista ei välttämättä ole tehty. Lehdissä ei kirjallisuuskritiikkiä ole kovin paljoa eikä uusista teoksista ole tutkimustakaan. Tuohon "suppeuteen" kommentoisin, että mielipide jää ilmaan niin kauan kuin ei sanota, mitä artikkelista puuttuu.--Tanár 6. lokakuuta 2013 kello 14.36 (EEST)

Pari (ei välttämättä ylen olennaista) hajahuomiota: "aiheen on todettu olevan ajankohtainen jälleen 2000-luvulla" tuntuu vähän turhalta/tyhjältä/irralliselta maininnalta johdannossa, varsinkin kun kyseessä on kuitenkin vain yhden kriitikon näkökulma. Arvio-kohdassakin voisi selventää, miksi ja milloin teos on Karosen mukaan 2000-luvulla ajankohtainen. Onhan tätäkin vuosituhatta kulunut jo runsaat tusinan vuotta, eivätkä alku- ja loppupää ole aivan toistensa kaltaiset. Karonen viittaa vallitsevaan taloudelliseen taantumakauteen, mutta sehän ei suinkaan ole vallinnut samalla tavoin koko 2000-lukua. Samoin mielestäni johdantoon riittäisi mainita, että kokoelma jäi 30-luvulla julkaisematta. "Hämäriksi jääneet syyt" kuulostaa tarpeettoman mystiseltä, semminkin kun artikkeli kuitenkin kertoo julkaisemattomuudelle pari ihan uskottavaa eikä erityisen hämärää syytä, vaikka ne vain arvauksia olisivatkin.

"Ennen julkaisematon novelli" tarkoittaa tässä ilmeisesti aiemmin missään kirjassa tai kokoelmassa julkaisematonta novellia, koska myöhemmin artikkelissa kerrotaan sen kuitenkin ilmestyneen 30-luvulla sanomalehdessä? Tätä tulisi selventää.

Jos tietoja luetellaan lähteissä, niin kunkin novellin ensijulkaisuvuosi ja julkaisu, jossa ilmestyminen tapahtui, olisivat mielestäni ihan maininnan arvoista informaatiota. Novelliluettelosta voisi tietysti tehdä jopa jonkinlaisen taulukon. Sellaisessa voisi selkeämmin kertoa senkin, mitkä novelleista sisältyivät Kauppisen koostamaan valikoimaan. – Haltiamieli 7. lokakuuta 2013 kello 19.36 (EEST)

Nuo ovat hyviä huomioita artikkelin jatkokehittelyä varten. Kun tässä on nyt kuitenkin kyse lupaavasta eli perustason artikkelista ja muiden näkemyksen mukaan sisältö riittää siihen, en lähde enää tässä vaiheessa lajentamaan. Kommentoin ehdotuksiasi, vähän muistilapuksi itsellekin (tai muille):

Myös Kurikka viittaa novellien ajankohtaisuuteen, määrittelemättä tarkemmin, eli hän olettaa lukijan ymmärtävän mistä on kysymys, kuten myös Karonen. Tietysti asiaa voisi lähteä avaamaan, mutta jätän sen nyt kuitenkin tässä vaiheessa tekemättä, kun se on koko ajan ajankohtainen, ja lukijatkin ymmärtävät. Myöhemmässä vaiheessa voi katsoa meneekö liiaksi omien mielipiteiden kirjoittamiseksi, jos sitä alkaa määritellä tarkemmin. Ainakin sanavalinta on harkittava.

Syyt kokoelman julkaisematta jäämiseen ovat tosiaan vain päätelmiä, kun missään ei ole faktaa.

Tohtori-novellin Salminen löysi aivan kirjoittamistyönsä loppuvaiheissa SS:stä, joten hänen kommenttinsa asiasta muualla kirjassa eivät välttämättä ole linjassa. Kirjassa on vain henkilöhakemisto, joten tietojen haravoiminen on hankalaa.

Ennen julkaisematon: lisäänpä sinne maininnan että siis ei ole julkaistu kirjassa.

Novelliluetteloa voi tosiaan kehitellä eteenpäin. Elämäkertakirjan lopussa on Salmisen koostama luettelo lehtijulkaisuista. Sitä voi hyödyntää. Kiitos vinkeistä. --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 07.23 (EEST)

Lisäsin vielä kommentin Karosen kirjoituksista elämäkerran keskustelusivulle, jos ketä kiinnostaa. --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 08.29 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Jatkokehittelyyn on jo hyviä vinkkejä. --Höyhens (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 19.07 (EEST)

Hm juu. Katsotaas. Tanár, PtG ja Höyhens kannattavat lupaavaksi. Etäkärppä vastustaa siksi, että artikkeli on "liian suppea", mutta ei perustele, mitä siitä puuttuu. Haltiamieli esittää korjausehdotuksia, jotka on ainakin osittain otettu huomioon. Voisko tätä pitää konsensuksena? Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun. Otetaan takaisin, jos jonkun mielestä tapahtui oikeusmurha.--Tanár 8. lokakuuta 2013 kello 21.14 (EEST)