Keskustelu:Hyödyllinen idiootti

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Onkohan tuo urbaani sanakirja kuinka hyvä lähde? Näyttää samanlaiselta käyttäjien väsäämältä sivustolta kuin Wikipedia. --Harriv 28. helmikuuta 2010 kello 23.05 (EET)

Tarvitsin tänään määritelmän ja esimerkkejä käsitettä varten (turkistenvastustajat keinoturkisbisneksen kannalta) ja sellaista materiaalia löytyi sivuston aiemmista versioista. Wikipedian sensori näyttää kovalla kädellä poistaneen yli puolet artikkelista ja aivan järkevää tekstiä. Mitä järkeä tällaisessa perseilyssä on? Aivan kuin ylläpidossa olisi jotain teini-ikäisiä, joille asiat eivät ole olemassa, jos niistä ei ole kirjoitettu Internetissä. Se, että lähde on joku verkkosanakirja, ei tee siitä Wikipediaa epäluotettavampaa. Jos lähde puuttuu tai on huono, niin sitten merkitään, että lähdettä ei ole, eikä tuhota koko tekstiä! Hyvin harva noita historiatietoja selaa ja itsekin olisin jäänyt niistä paitsi, ellei Googlen välimuistiin, jonka kautta tämän löysin, olisi tallentunut sivuston aiempi versio, että osasin sitä katsoa. --192.49.33.115 3. maaliskuuta 2010 kello 10.51 (EET)
Jos jokin lähde ei ole "Wikipediaa epäluotettavampi", se ei valitettavasti merkitse vielä kovin paljon. Täällä on monenlaisia muokkausnäkökantoja, toisten mielestä epäluotettava tieto on parasta poistaa kokonaan.--Hrrkrr31 3. maaliskuuta 2010 kello 11.23 (EET)
Huomasin aikaleimoista, että artikkeli on yllättäen aika tuore, vain muutaman päivän ikäinen - oletin vanhemmaksi. Suurin osa tekstistä oli ehditty poistaa jo 20 minuuttia sen luomisen jälkeen! Artikkeli on nyt minitynkä. Mikä ihmeen vimma jotkut ihmiset tällaiseen ajaa? Täällä on artikkeleita (ainakin Kekkosen aikaan liittyviä), joissa ei ole ensimmäistäkään lähdettä ja ne ovat roikkuneet vuosikausia. Ne saavat puolestani roikkua, koska liki 50 vuoden elämänkokemus on osoittanut, että niissä oleva teksti on aivan asiaa, vaikka sitä ei 1970-luvulla saatettukaan sähköiseen muotoon linkitettäväksi. Parempi laittaa varoitus lähteettömyydestä, jos pelkäätte hysterisesti taas jonkun toimittajan ottavan Wikipedia luotettavuuden jutunsa aiheeksi. Nykyperuskoulussa ainakin opetetaan, että Wikipedia on erittäin epämääräinen lähde. --192.49.33.115 3. maaliskuuta 2010 kello 11.44 (EET)
Suurinta osaa tekstistä ei ole poistettu, vaan yksi lause. Se on toki artikkelin kokoon nähden paljon muttei edes puolta alkuperäisestä sisälllöstä.
Uudet artikkelit näkyvät tuoreissa muutoksissa joten ne herättävät kiinnostusta. Samalla tavalla tämä keskustelu nostaa tämän artikkelin näkyvyyttä ja generoi vastauksia ja muokkauksia itse artikkeliin. Nykyperuskoulu on oikeassa, hienoa että siellä opetetaan mediakritiikkiä.
Toivottavasti nykyperuskoulussa kerrotaan myös että tiivis sisältö jossa on vähän toistoa on informatiivisinta. Tämä tarkoittaa sitä että artikkeleita ei kannata täytttää esimerkeillä, joten ne esimerkit saa lähteä jotka ei liity olennaisesti käsitteen sisältöön tai syntyyn ja ovat ilman lähteitä saavat lähteä. --Harriv 3. maaliskuuta 2010 kello 11.56 (EET)
Aloitin artikkelin ja tulin katsomaan millainen siitä nyt on tullut. Suurin osa tekstistä on lähtenyt kokonaan pois, vertaa ensimmäistä ja nykyistä versiota. Ei pelkkä yksi lause, kuten yllä esität toiselle asian huomanneelle.
On se "kiva", että joku käyttäjä, joka kannattaa deletionismia pääsee mielin määrin purkamaan seksuaalisia paineitaan tuhoamalla kaiken mahdollisen "lähteetön -> pois, huono lähde -> pois, en ole samaa mieltä -> pois, tätä on ollut jo muuallakin -> pois." Toivottavasti sai orgasmin tänä iltana. Tällainen aiheuttaa suunnattoman vi...harmituksen ja kannustaa olemaan kirjoittamatta taas puoleen vuoteen yhtään mitään!
Mikä ihmeen perustelu tämäkin on olevinaan sille, että tietoa tuhotaan? Tämähän on kirjoittajan subjektiivinen mielipide, eikä totuus: "ML: suomalaisen toimittajan kommentti ei ole merkittävä mainittavaksi, tätä monikulttuurisuushöpötystä tuputetaan näemmä joka artikkeliin" --81.17.197.158 3. maaliskuuta 2010 kello 21.41 (EET)