Keskustelu:Hongkong

Köyhyys

"sen seitsemän miljoonaa asukasta nauttivat keskimäärin korkeaa elintasoa: tosin merkittävä osa hongkongilaisista elää köyhyydessä."

Mikä on "köyhyys" ja mikä on "merkittävä osa"? The Economist-lehden Quality of Life Indexissä Hong Kong on korkeammalla kuin Saksa tai Ranska, Human Development Indexissä sijoitus on hieman alle Saksan. Tulojako on tasaisempi kuin Yhdysvalloissa. Työttömyys on selvästi alhaisempi kuin Suomessa tai Saksassa. Hongkongilaisista tuskin elää köyhyydessä sen suurempi osa kuin suomalaisistakaan: "merkittävä osa elää köyhyydessä" on harhaanjohtava. Korvaan pelkällä "keskimäärin korkeaa elintasoa".Donut 1. maaliskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

Sitä en tiedä onko köyhiä sana suhteellisesti käsittäen määrällisesti juuri sen enemmän kuin Suomessa, mutta köyhyyden syvyys on eri luokkaa (mm. köyhimmän 10%:n keskiansiot n. 300 euroa kuussa [1]). Jos kerran elintaso aletaan hehkuttaa, niin tulee kertoa toinenkin puoli. --ML 7. maaliskuuta 2006 kello 16.50 (UTC)

Huomaa, että Hong Kongissa 3000HK ostovoima on selvästi suurempi Suomeen verrattuna. Suomessa köyhimmän 10% tulot lienevät luokkaa 1000e, mutta tulojen ostovoima ei juuri eroa Hong Kongilaisen 3000HK. Toisaalta, virallisen köyhyysrajan alapuolella elää Hong Kongissa noin kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomen virallisen köyhyysrajan alapuolella. Artikkeliin tekemäsi muutokset varallisuuseroista ja köyhistä vaikuttavat hyviltä. Donut 8. maaliskuuta 2006 kello 10.01 (UTC)

Nimi

Mikä toimii lähteenä artikkelin nimelle? Olen useimmiten nähnyt sanan Hong Kong enkä Hongkong. Minusta tämän artikkelin nimeä pitäisi ehkä vaihtaa. --LardBling 5. tammikuuta 2008 kello 07.17 (UTC)

Se on jostain ihmeen syystä vakiintunut suomen kieleen tuo yhteenkirjoitettu muoto. Tai siis ainakin tietosanakirjoissa se näin on, sanomalehdissä esim. on varmaankin käytössä erikseen kirjoitettu muoto. 85.217.46.149 29. kesäkuuta 2012 kello 02.25 (EEST)

Englannin kieli

'hong kong' ei tarkoita tuoksuvaa satamaa, vaan tuo kiinalainen sana xianggang. hong kong on englantilaisten antama nimi eikä käsittääkseni tarkoita mitään.

Kommunismista

Artikkelissa väitetään: "Kiinasta tuli kommunistinen vuonna 1949". Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, koska Maapallolla ei ole tähän mennessä ollut yhtään ainoaa kommunistista valtiota – eikä varmaan koskaan tulekaan. Se, että valtion johdossa on itseään kommunistiseksi nimittävä ryhmittymä, ei tee vatiosta kommunistista – eikä välttämättä edes sosialistista. Kommunistisen puolueen johtama Kuuba lienee nykyään ainoa solistinen valtio. Kiinahan on taktisesta perinnekuorrutuksesta huolimatta kapitalistinen diktatuuri. Esim. Pohjois-Korea taas on feodaalinen teokratia. "Teokratia?" Onko jollekin jäänyt tajuamatta se, että Kim-dynastialla on siellä täysin jumaluuteen verrattava asema. Tällaisten valtioiden kutsuminen kommunistisiksi on seurausta usalaisesta infantiilista termihegemoniasta. Muistinorsu (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

Kyllä se on ensisijaisesti seurausta siitä, millä nimellä noide maiden haliitsevat puolueet kutsuvat itse itseään...