Keskustelu:Homofobia

Artikkelissa voisi vielä tarkemmin korostaa sitä, että homofobia ei ole fobia termin lääketieteellisessä merkityksessä, vaan rasismiin verrattava ennakkoluulo/vastenmielisyys. Joonas 6. kesäkuuta 2005 kello 16:39:37 (UTC)

---

Muokkaajan [1] tulisi voida esittää jonkinlaisia lähteitä tai ainakin ilmoittaa "kuka tekee". Epämääräisten Homoseksuaalisuutta edistävien piirien ja kriittisesti suhtautuvien käsitteiden taakse piiloutumien ei kuulu Wikipedian käytäntöihin. --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Ei näin!

Ensinnäkin, homofobia on täysin tunnustettu ilmiö, eikä mikään katukielinen haukkumasana. Toisekseen sellaisten käsitteiden kun "homoseksuaalisuutta editävien piirien" käyttö ei ole NPOV:n mukaista. Johannes Z:n esittämä väite siitä, että ei ole fobia sanan lääketieteellisessä merkityksessä, vaan tyypillinen kilpailevasta tai vastustavasta ryhmittymästä siinä tilanteessa, kun vastakkainasettelun aiheuttaneen asian objektiivinen käsittely ei tuota tulosta tai käsittelyä ei haluta. on täysin lähteetön ja tyypillinen weasel-argumentti jossa kieltäydytään ilmaisemasta kuka tekee tai sanoo. Ketä ovat nämä henkilöt: "Homoseksuaalisuuteen kriittisesti tai kieltävästi suhtautuvien mukaan kyse on ihmisen luontaisesta vaistomaisesta torjuntareaktiosta." ja mihin tämä väite perustuu? --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Ei kelpaa siis edes neutraali ja mahdollisimman ojektiivinen selitys, vaikka niiden perään muualla itketään. Pitäisi kai olla edes vähän myötäilyä, jotta kelpaisi. Tämänlaatuinen fobia ei todellakaan ole tunnustettu ilmiö, vaan nimenomaan tietyn ryhmän käyttämä yliampuva nimitys, joka ei ole mitään sukua varsinaisille fobioille. Taas kerran täyttä hölynpölyä oman näkemyksen pönkittämiseksi. Lopun jätän sanomatta. --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 13.23 (UTC)

Nykyinen määritelmä, jos katsot oikein tarkkaan on Merriam-Websterin medical dictionarystä, jota kai voidaan pitää kohtuullisen luotettavana lähteenä. Itse et ole esittänyt ensimmäistäkään lähdettä mielipiteittesi tueksi. Lisäämäsi määritelmä ei ollut neutraalia eikä objektiivista nähnytkään. --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Mikä tekee määritelmäni subjektiiviseksi ja ei-neutraaliksi? --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Ja katsokin, ettet uudestaan poista merkintää kiistanalaisuudesta. --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Jos joku umpimielinen arvokonservatiivi tulee jotain selittämään niin ei se vielä tee artikkelia kiistanalaiseksi. Kerro meille, miksi pelkäät homoja. --128.214.200.251 23. tammikuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Uskomaton näkemys! Se, että asiasta kiistellään, ei siis tee sitä kiistanalaiseksi? Mikä sitten? Tästä nimittelystä kuuluisi antaa jo esto. --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Ei tässä olla kiistelty, tässä ollaan lähinnä intetty. Nykyinen määritelmä on arvostetun sanakirjan mukainen yhtään järkevää vasta-argumenttia ei ole esitetty. --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

Tämä muistuttaa ja itänaapurimme entistä menoa. Vastapuoli päättää, olenko sanonut jotain. --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 14.12 (UTC)

Kuuluisa kommunisti-homojen cabal pyörittää Wikipediaa, etkä sitä tiennyt.. Jos nyt lopettaisit kiukuttelun ja asian vierestä keskustelemisen ja esittelisit jonkilaisia lähteitä tai tutkimusta joka tukee mielestäsi parempaa määritelmää tälle artikkelille. Jos et sellaista pysty/halua esittää voidaan keskustelu tästä aiheesta lopettaa tähän. Suosittelisin, että tutustuisit seuraaviin ohjeisiin ennen tämän keskutelun jatkamista Ohje:Merkitse lähteet ja Wikipedia:Neutraali näkökulma erityisesti kohta "Olennainen osa: perusteellinen taustatyö".

Ylläpitäjiä ei kannata uhkailla! ;) Kyseisen sanakirjan määritelmä voidaan taatusti katsoa neutraalimmaksi kuin sinun esittämäsi, jolle ei tunnu löytyvän minkäänlaisia lähteitä. Jos nykyinen on mielestäsi pielessä, todistustaakka on sinulla, ei minulla. Tulen ottamaan kiistanalainen mallinteen pois koska a) se ei edes kuulu artikkelisivulle vaan keskustelusivulle ja b) et ole pystynyt osoittamaan määritelmässä mitään vikaa verbaalisen jalanpolkemisen ja kiukuttelun lisäksi. --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Asiaa voi hankaloittaa se, että homofobia käsitteenä kieltämättä voi vaikuttaa tarkoitushakuisen poliittisen kuuloiselta. Mutta sellainen käsite kuitenkin on levinnyt yleiseen käyttöön. Varmaan käsitettä on kritisoitu, ja lähteiden kanssa kritiikkiä voi tuoda esille itse sivulla. (Joskaan se ei välttämättä omaa suurta tietoarvoa, koska kritiikin sisällön voi helposti arvata). --128.214.200.251 23. tammikuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Nimenomaan juuri näin. Lähtellinen ja perusteltu kritiikki on asiaan kuuluvaa ja täysin sallittua. Jos JZ ei mitään muuta keksi, niin en-Wikistä löytyy jo esimerkkejä asiallisesta kritiikistä. --Joonas (kerro) 23. tammikuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

On ollut sen verran innokas vastakeskustelija, että täytynee pitää häntä asiantuntijana tässä aiheessa ja uskoa häntä. Artikkeli "faktoineen" pysyköön puolestani. Lopetan tähän. --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 17.55 (UTC)

Artikkeli suojattu

Laitoin artikkelin suojatuksi, ratkaiskaa kiistat ensin ja muokatkaa vasta sitten, kiitos :) --Harriv 23. tammikuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Yritetään, mutta miksi artikkelin kiistanalaisuudesta ei kestä mainita Wikipedian tapaan? --Johannes Zweig 23. tammikuuta 2006 kello 14.09 (UTC)

{{kiistanalainen}} -mallineessa lukee "Lue tämä keskustelusivu ennen suurten muutosten tekemistä.. " Eli ilmeisesti Wikipedian tapa ei ole laittaa mallinetta artikkeliin. --Harriv 23. tammikuuta 2006 kello 14.12 (UTC)

---

Viime aikoina (loppuvuosi 2006) on edelleen puhuttu paljon siitä, että aktiiviset homoseksuaalit ovat prostituoitujen, prostituoitujen asiakkaiden ja suonensisäisten huumeiden käyttäjien ohella merkittävä HIV/AIDS-riskiryhmä (5 % HIV-tartuntaosuuksia verrattuna siihen, että koko väestössä alle promillen). Tämä asettaa kyseenalaiseksi sen, että homoseksuaalisuuteen väitetysti liittyvä runsas irtosuhteisuus ja välinpitämättömyys omasta hengestä ja terveydestä olisi pelkkä "karkea stereotypia".

130.233.197.2 13. marraskuuta 2006 kello 10.04 (UTC)

Puolueellisuudesta

Voisi poistaa tuon "täysin järjen vastainen" kohdan. En usko, että mikään fobia on järjellinen, eihän? Vaikka nykyinen politiikka onkin sokean liberaalia ei se saisi vaikuttaa Wikipedian artikkeleiden puolueettomuuteen. Ehdotan lauseen poistamista välittömästi.

Vanhempien homofobiasta

artikkelissa voisi olla siitä, että vanhemmat pelkäävät (sukupuolelle epätyypillisesti käyttäytyvän) lapsensa homoutta. ydinjuttuna että vanhemmat eivät toivo lapsensa olevan homo eli toisin sanoen vanhemmat pitävät homoutta epätoivottuna ja pelkäävät sitten sitä. --Hartz (keskustelu) 10. kesäkuuta 2017 kello 13.45 (EEST)