Keskustelu:Hitlerin päiväkirjat

Artikkeli kaipaa korjausta, esim. "Gerd Heidemann väitti saaneensa päiväkirjat DDR:stä, Espanjassa, Etelä-Amerikassa". En tiedä mitä tuossa yritetään sanoa, enkä siis voi muuttaa sitä järkeväksi itse. Apoyon 6. kesäkuuta 2009 kello 15.12 (EEST)

Kirjoitettu kokonaan uusiksi. Gopase+f 10. elokuuta 2009 kello 12.10 (EEST)

Herzelin tekemässä versiossa oli keksittyjä viitteitä. Poistin virheellisesti lähteistetyt tiedot. Gopase+f 10. elokuuta 2009 kello 19.10 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 3. tammikuuta 2011 kello 18.23 (EET)

Jopa hyväksi, mielestäni selkeästi lupaavaksi. --Lakritsa 3. tammikuuta 2011 kello 21.55 (EET)

Artikkelin kieliasu on suurimmilta osin niin heikkoa, että en voi kannattaa; esimerkiksi Hän oli köyhä mies, sillä rahat olivat menneet verorästeihin ja lakimiehille. Hän alkoi jälleen tehdä sitä, mitä osasi: väärentämistä. Nyt vain avoimin paperein. Hänen kauppansa nimi oli Väärennösten galleria ja jokaisen "Dali", "Picasson", "Rembrandtin" takana on leima: "Väärennökseksi todistettu, tekijä Konrad Kujau". Kujau tiesi leiman säästävän hänet lainopillisilta ongelmilta. Ja Kujau huomasi olevansa niin tunnettu, että ihmiset ostivat hänen töitään leimasta huolimatta tai ehkä juuri sen takia.-Henswick ¹ 4. tammikuuta 2011 kello 12.15 (EET)

Sekava rakenne (samoja tai selvästi yhteen liittyviä asioita eri luvuissa) ja heikko kieliasu. Pitäisi jäsennellä teksti uudestaan ja tehdä myös kielenhuolto ennen kuin käy lupaavaksi.--Tanár 4. tammikuuta 2011 kello 14.24 (EET)

Edellä mainitun lisäksi Kondrad Kujausta pitäisi tehdä oma artikkeli. --MikkoK 4. tammikuuta 2011 kello 14.30 (EET)

Pitäiskö jäsentelyn ja rakenteen pohjaks ottaa nykyinen versio vai tämä vanha versio [1]? Gopase+f 4. tammikuuta 2011 kello 19.57 (EET)

Kyllä minusta ainakin vanha versio sopisi paremmin.--Tanár 7. tammikuuta 2011 kello 22.34 (EET)

en:Selling Hitlerin voisi mainita. Eikös tuo Suomessakin ole näytetty? --Otrfan 7. tammikuuta 2011 kello 22.42 (EET)

Artikkeli on laajempi kuin mitä lupaavalta artikkelilta vaadittaisiin. Voin kannattaa lupaavaksi.

Kun artikkelia edelleen kehitetään (hyväksi?), kehitettävää on seuraavassa:

• kieliasu
• väliotsikointi; osiot tapahtumien kulusta aikajärjestykseen niin että isompitasoisen otsikon alla on tiivistelmää jota tarkennetaan pienempien otsikoiden alla
• laajemmin lähteitä ja niiden perusteella tietojen täsmentämistä, kerronnan sujuvoittamista
• kuva ois kiva

--PeeKoo 9. tammikuuta 2011 kello 17.26 (EET)

Palataan asiaan kun joku on korjannut rakennetta ym. Gopase+f 12. tammikuuta 2011 kello 12.09 (EET)

Jatkokehittelystä

Mitäs tälle nyt tehdään? Otetaanko kehittelyn pohjaksi tämä vanha versio [ [2]] vai nykyinen sisältö? Ehdotus vanhaan palaamisesta on saanut yllä kannatusta, mutta en uskalla tehdä muutosta ilman uutta keskustelua. Gopase+f (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 14.25 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Käytännössä eri artikkeli kun 3 vuotta sitten. Gopase+f (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 01.10 (EET)

Eiköhän tämä kelpaa nyt. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 20.03 (EET)

Vain kaksi lähdettä, joista kumpikaan ei vaikuta erityisen luotettavalta. Tarvitaan lisälähteitä, jotta artikkelin sisältöön voisi ylipäätään luottaa. Otsikot ovat ehkäpä huonosti nimettyjä ja Päiväkirjojen löytyminen -osio hyötyisi varmaankin muutamasta väliotsikosta. Artikkelin rakennetta voisi pohtia eli miten artikkeliin saataisiin pääotsikoilla ja väliotsikoilla nykyistä parempi rakenne? Isoin ongelma silti selvästi luotettavuudessa ja lähteissä. --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 20.10 (EET)

Olen samaa mieltä Hartzin kanssa artikkelin alkuosan jäsentelystä, se on jotenkin omituinen, kun se etenee aluksi henkilö kerrallaan. Noista lähteistä ja luotettavuudesta en osaa sanoa. En kannata.--Tanár 19. marraskuuta 2013 kello 19.38 (EET)

Muutin alkua: parempi vai huonompi? Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 15.48 (EET)

Ihan pikku viilausta kielenhuollossa voi tarvita, tai en tiedä vaikuttaako lupaavuuteen.--Urjanhai (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 19.01 (EET)

Tekstistä on viimeisessä suuressa muokkauksessa hävinnyt esimerkiksi kohta jossa kerrottiin Heidemannin suurista veloista, mikä olisi perustellut hänen kavalluksensa. Nyt se on aika yllättävä ja perustelematon asia. Mitähän kaikkea muuta siitä hävisi? --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. marraskuuta 2013 kello 18.40 (EET)

Velat hävisivät tänään tekemässäni tiivistyksessä [3]. Ilmeisesti palautetaan, koska ovat mielestäsi olennaista? Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 18.47 (EET)

Toinen asia: Muutin yhdessä kohdassa päiväkirjat muistikirjoiksi, kun alun alkaen päiväkirjoja oli vain 26 (tai jotain), joten oletin että kun muistikirjoja mainittiin olevan 62, niin osa oli kaikenlaista muuta tekstiä. Aika sekava kyllä kaikenkaikkiaan ja vaatisi paljon jäsentelyä. Mitenkähän noiden lähteidenkin kanssa on, kun tekstiä on siirrelty sinne tänne. Ei siis vielä lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. marraskuuta 2013 kello 18.44 (EET)

Lähteet ovat käsittääkseni ihan ok moninkertaisista mulkkauksista huolimatta. Olen tutkinut artikkelin historiaa huolella. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 18.47 (EET)

62 taitaa olla typo? Varmahan en voi olla, koska en ole kirjoittaja. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 18.48 (EET)

De-wikissähän tästä on pitkä artikkeli ja jos katsoo sen lähteitä, niin ilmeisesti päiväkirjoja oli kahta eri laatua, ns. Halbjahresbänden Vierteljahresheften. Ilmeisesti tämän vuoksi määrät vaihtelevat. Ilmeisesti Halbjahresbänden oli päiväkirjat, joita oli yhteensä tuo 27. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 11.24 (EET)

Päätän arvioinnin. Uutta arviointia pystyyn, jos joku jaksaa lisätä lähteitä ja jäsennellä uudestaan. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 11.26 (EET)