Keskustelu:Hipposkylä
Artikkelissa lukee: "Tulipalot ovat suuri riski Hipposkylässä ja aiheuttavat suurta tuhoa johtuen talojen puurakenteista. Taloja kuitenkin uusitaan ja parannetaan aina tulipalojen jälkeen, joten rotat ja torakat eivät ns. pääse kotiutumaan." Eikö tämä ole ihan normaalia vai miksi se kannattaa mainita artikkelissa erikseen? Mun mielestä tulipalo on aina jonkunlainen riski kaikilla puutaloalueilla. Onko täällä kenties isompi riski jostain syystä? Talojen uusiminenkin tulipalojen jälkeen on aika normaalia, niin kannattaako sitäkään erikseen mainita.... --Velma (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 08.58 (EEST)
Epäilemättä Hipposkylä on tulipalonarka alue. Myös maininta lapsiperheiden puuttumisesta huvittaa, etenkin loivennettuna vanhusten suurella määrällä. Ilmeisesti artikkelia on kirjoittanut joku suuri humoristi, joka ei löydä sopivaa lähdeaineistoa(sellaista ei ole), mutta haluaa jotenkin implikoida, että kyseessä on päihde- ja elämänhallintaongelmaisen riidanhaluisen kansanosan keskitetty sijoituspaikka. Ehkä viitataan niihin vanhuksiin, jotka eivät enää kykene muuttamaan alueelta pois, kenties vanhuuseläkeikäisiin syrjäytyneisiin tai sitten vanhoiksi itsensä juoneisiin. Wikipedian hurskaiden standardien mukaan tätä ei pysty artikkelissa sanomaan sopivien lähteiden puuttuessa, mutta jokainen lähialueen asukas tai kotiseudusta kiinnostunut tamperelainen tämän tietää. Toki myös yleinen elämänkokemus kertoo, että suuri tulipalojen esiintyvyys puukerrostaloalueella viittaa tietyn tyyppiseen naapuruston tunnelmaan. Taloja nimenomaan ei välttämättä uusita tulipalojen jälkeen tämäntyyppisissä ghetoissa, joten voi olla ihan maininnan arvoista, että uusittiin. Ongelmakeskittymän alkaessa purkaantua itsekseen ollaan omistajataholla joskus vain salaa tyytyväisiä, etenkin mikäli myös henkilövahinkoja tapahtui. Mitään rakentavaa ehdotusta artikkelin sisältöön en edes yritä esittää, kunhan vain yritän helpottaa edellisen puhujan epätietoisuutta. 91.158.106.243 13. tammikuuta 2014 kello 22.25 (EET)