Keskustelu:Hilkka Pagánus

"...,jota ei tunnettu omana elinaikanaan." Eikö tunneta elinaikaakaan, kun sitä ei ole mainittu? Edes noin? --jeepo 23. syyskuuta 2005 kello 19:46:16 (UTC)

Käsittääkseni Paganus on täysin fiktiivinen henkilö - ainoa biografinen tieto hänestä on Malisen kotisivuilta löytyvä elämänkerrallinen luonnos (muut tekstitkin ovat tyylilajiltaan sekalaista fiktiota). "Esseen" tyylistä voi päätellä, että kyseessä on hauska, kohtalaisen huolella laadittu vitsi. En usko että paganuksen mainittuja kirjoja löytyy yhdenkään kirjaston kokoelmista? Kommentin jätti 193.65.105.175 (keskustelu – muokkaukset).

Löytyy näköjään 5 teosta (JYKDOK-haku). Kaikki omakustanteita. --Marimba 16. lokakuuta 2006 kello 12.20 (UTC)

Merkityt lähteet ovat varsin heikot, TkT (=TEKNIIKAN tohtori) Malisen omilla webbisivuilla julkaisema "kirjoitelma". --Harriv 16. lokakuuta 2006 kello 16.23 (UTC)

Lähde on ihan asiallinen. Tekniikan tohtori on vähintään pätevä kirjoittaja siinä kuin sinä tai minä, kenties vielä pätevämpikin.

Helsingin kaupungomkirjastossa näkyy olevan kaikki viisi teosta, eli merkittäviksi on arvioitu. Entä jos joku lukija haluaa lisätietoja ja kääntyy Wikipedian puoleen? Nihilistit ovat poistaneet artikkelin, eikä Paganuksen lukija saakaan kaipaamaansa tietoa. No näyttää onneksi siltä että säilyttävä kanta voittaa. --Ulrika 17. lokakuuta 2006 kello 01.31 (UTC)

Mistäs tiedät, minkä alan tohtori Harriv on ;-) Ei tekniikan tohtori ole kulttuurin asiantuntija. --Marimba 17. lokakuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Akateemiset "saavutukseni" taitaa olla julkista tietoa jos on oikean lehden lukenut. Lähinnä yritin alleviivata sitä että kirjoittaja ei ole ainakaan akateemisen tutkinnon puolesta asiantuntija, vaikka tohtorius mainitaan.. Artikkelin ainoa lähde ei ole siis mitenkään arvioitu, vaan on luotettavuudeltaan verrattavissa normaaliin webbisivuun. Laadukkaiden lähteiden puolesta, Harriv 17. lokakuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Korjaan, sehän onkin "aiheesta muualla", lähteet puuttuvat siis pilkkua viilaten kokonaan. --Harriv 17. lokakuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Kyllä tekniikan tohtori voi olla kulttuurin asiantuntija. :/ --Höyhens 18. lokakuuta 2006 kello 23.57 (UTC)

Voi toki, mutta tohtorinhattu tekniikasta ei sinänsä meritoi kulttuuriasiantuntemuksen alalla (kuten aiemmin keskustelussa esitettiin: että olisi pätevämpi kirjoittamaan Paganuksesta kuin keskustelevat mattimeikäläiset). --Marimba 19. lokakuuta 2006 kello 07.28 (UTC)

Tohtorin hattu voi antaa edellytyksiä analysoida tietoa paremmin kuin peruskoulunoppimäärän suorittaminen. Olen kyllä itsekin jo hiukan pitemmällä kuin peruskoulun päättänyt. --Ulrika 19. lokakuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Yleisellä tasolla: tutkija on asiantuntija omalla alallaan. Muilla aloilla hän on (toivon mukaan) valistunut kansalainen. Sen paremmin tohtoriudella ratsastaminen kuin tekniikalla ignoroiminenkaan eivät siinä mielessä ole hyvää argumentointia. Crash 19. lokakuuta 2006 kello 11.35 (UTC)