Keskustelu:Hiidenvuolle
 |
Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: Merkittävyyskeskustelussa monenlaisia mielipiteitä Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. |
Merkittävyys?[muokkaa wikitekstiä]
Aiheeseen liittyvää keskustelua löytyy myös täältä: Keskustelu:Vaihmalan hovi. -- Petri Krohn 7. joulukuuta 2009 kello 11.02 (EET)
Onko vesistössä oleva kapeikko merkittävä? --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 10.53 (EET)
- Vanajaveden kapeikot, Hiidenvuolle ja järven kaakkoispäässä sijaitseva Vanajaveden kapeikko ovat merkittäviä, koska ne ovat hämäläisten vanhimpia asuinpaikkoja. Muut historialliset asuinseudut Suomessa ovat pitkälti ruotsinkielisiä tai ainakin ruotsalaistuneet. Vanajavesi kiinnostaa suomalaisia ehkä juuri siksi, että se on aitosuomalaista asutusta. -- Petri Krohn 7. joulukuuta 2009 kello 11.01 (EET)
- Toisaalta kapeikossa ei asu ketään, se on vettä. Sen rannalla on kyllä asutusta, kyliä, joista voi tehdä tietenkin artikkeleita. Tässä on kyse Hiidenvuolle nimisestä kapeikosta Vanajavedessä. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 11.10 (EET)
Tarkennusta vielä: Kulttuurimaisema ei ole paikannimi vaan luonnehdinta. Kannattaa tutustua tuohon, artikkeliin, jossa selvitetään mitä se tarkoittaa. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 11.16 (EET)
Yksin Pirkanmaalla on kymmeniä maakuntakaavaan kulttuurimaisemaksi merkittyvä alueita, kuten tästä linkistä voi lukea. Pitääkö kaikkien niiden jokaisesta maantieteellisestä yksityiskohdasta tehdä oma artikkeli? Minusta riittäisi, että tämä kapeikko mainitaan Korteselkää koskevassa artikkelissa. Tällainen pikkuyksityiskohtien syöttäminen Wikipediaan erillisinä artikkeleina ei tunnu järkevältä. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 12.03 (EET)
Tämä kapeikko on merkittävä.Kulttuurimaisemat eivät ole merkittäviä. En mainitsisi edes kyläartikkeleissa. Valtakunnallisesti merkittävät kulttuurimaisemat ovat merkittäviä. Kylistä erilliset artikkelit, jossa sitten kerrotaan niistä lisää. Tämän artikkelin on syytä keskittyä maantieteeseen. Ei kaikenlaiseen hömppään, jota tähän on koitettu väkisin tunkea. Siivosin artikkelin. Gopase+f 7. joulukuuta 2009 kello 12.24 (EET)
- Sen verran palaan vielä aiheeseen, että Museoviraston mukaan Suomessa on 1260 "valtakunnallisesti merkittävää rakennettua kulttuuriympäristöä." Maakunnallisesti merkittäviä onkin sitten moninkertainen määrä. Lempäälässäkin on 2 "valtakunnallisesti merkittävää rakennettua kulttuuriympäristöä", ja "Hiidenvuolteeseen liittyvän avoimen maatalousalueen" lisäksi varmasti monia muitakin maakunnallisesti merkittäviä maisema- ja kulttuuriympäristöjä. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 17.05 (EET)
- 11 maakunnallisesti merkittävää kulttuuriympäristöä Lempäälässä. [1] Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 17.56 (EET)
[2] tämä muutos sisältää omia johtopäätöksiä. Käsittääkseni Lempäälässä ei ole kylää jonka nimi olisi kirkonkylä. Kylä on nykyiseltä ja historialliselta nimeltään jotain ihan muuta. :) Myöskään annetussa lähteestä en tällaista väitettä löydä. Tosin lähteessä on 62 sivua, joten sivunumeron antaminen olisi voinut helpottaa löytämistä ja tulkintaa, että mistäköhän kuvasta tällainen tieto muka löytyy. Gopase+f 7. joulukuuta 2009 kello 12.42 (EET)
Artikkeli ei ainakaan kovin selkeästi perustele miksi se on merkittävä paikka, se pitäisi tulla heti johdannossa ilmi hyvässä artikkelissa. --Harriv 10. joulukuuta 2009 kello 22.47 (EET)
- Ei vakuuta minua ainakaan vielä --Vnnen 11. joulukuuta 2009 kello 00.46 (EET)