Keskustelu:Hervannan uimahalli

Merkittävyys

Miksi tämä ei olisi merkittävä siinä missä muutkin Suomen uimahallit? Taisi olla ensimmäisiä maan alle rakennettuja Mikkelin Naisvuoren uimahallin (1971) jälkeen. –Kotivalo (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 00.24 (EEST)

Hmh.. erikoinen kyseenalaistus eikä näy perustelujakaan. Pitäisin merkittävänä siinä kuin muitakin uimahalleja. --Seegge^sup? 30. syyskuuta 2017 kello 00.55 (EEST)

Ei käsitelty huomattavan laajasti riippumattomissa lähteissä. Artikkeli ei perustele merkittävyyttään muuten kuin kävijämäärän pienuudella. Jokainen halli, liikuntapaikka, kirjasto, elokuvateatteri ym. ei ole aiheena merkittävä. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 11.22 (EEST)

Tuskin on ollut tarvetta vatvoa huomattavan laajasti internet-aikana, mutta jos lähtisi 1970-luvun lopulta asti mikrofilmiarkistoja kaivelemaan, niin varmaan löytyisi kymmeniä lehtijuttuja, sähköisistä viestimistä puhumattakaan. Merkittävyyspohdinnoissa pitäisi vähän miettiä artikkelin aiheen ikää ennen kuin tuomitsee ettei siitä ole netissä juuri mitään. –Kotivalo (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.13 (EEST)

Aivan, ja Wikipediasta kyllä löytyy paljon artikkeleita vähemmänkin merkittävistä uimahalleista, kuten vaikka Tampereelta Tesoman uimahalli. Tässä on vielä erikoisuutena sijainti maan alla. Onhan artikkeli vähän lyhyt, mutta sekin korjaantunee ajan myötä. En keksi syytä, miksi juuri Hervannan uimahallia käsittelevä artikkeli pitäisi poistaa, kun vastaavia on Wikipediassa lukuisia. --Dankos10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.22 (EEST)

Tesoman halli ei ole mitenkään vähemmän merkittävä kuin Hervannan, vaan arkkitehtuuriltaan varsin vaikuttava ja kävijöitä tuplasti. –Kotivalo (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.27 (EEST)

Tarkoitin vain vähemmän merkittäviä yleisesti, en Hervannan halliin verrattuna. --Dankos10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.33 (EEST)

OK, ymmärsin väärin. –Kotivalo (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.36 (EEST)

Jokaisen kaupunginosan ja kylän jokaisesta urheiluhallista, kirjastosta ja elokuvateatterista, kioskista puhumattakaan, löytyy varmasti maininta paikallislehdestä. Se ei vielä ole huomattavan laajaa käsittelyä. Paikallisuutisten perusteilla myös Teboil Express Hervanta ja Merzan Pizza Grilli ovat tietosanakirja-artikkelin arvoisia. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 13.21 (EEST)

Kokeillaanpa. "Teboil"- tai "Merzan"-sanaa ei esiinny Hervannan Sanomien saitin teksteissä yhtään kertaa, "Hervannan uimahalli" sen sijaan 56 kertaa. Kaikkiaan Google-hauilla "Teboil express hervanta" 457 hittiä, "Merzan Pizza" 1010 hittiä, "Hervannan uimahalli" 15300 hittiä. –Kotivalo (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 16.41 (EEST)

Hervannan Sanomien mukaan Teboil on vaarassa, vaikka Aamulehden mukaan sieltä saa halpaa bensaa: [1][2]. Merza näyttää olevan paitsiossa, mutta lehdistön noteeraamia paikallispalveluita ovat mm. kiinalainen sushiravintola[3], Pelastusarmeijan kirpputori[4], vesitornin kahvila[5], S-market[6] ja Hervannan Kela[7]. Tietosanakirjan näkökulmasta samankaltaisia paikallispalveluita kuin uimahalli. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 21.33 (EEST)

Wähäwiisas: katsopa luokkaa:uimahallit, siellä suurin osa artikkeleista käsittelee kävijämäärältään Hervannan uimahallia vähäpätöisempiä halleja. Hervannan halli 70 000 vuotuisella kävijällään kuuluu keskivertoa suositumpien joukkoon. Lisäksi pitäisi ottaa huomioon, että uimahalleja on Suomessa vain pari sataa, joten ne ovat automaattisesti merkittävämpiä kuin useimmat paikallispalvelut, joita löytyy moninkertaisesti useammasta paikasta. Mielestäni julkiset palvelut eivät myöskään ole merkittävyydeltään rinnastettavissa yksityisiin yrityksiin, vaikka yritys lehdessä mainittaisiinkin. --Dankos10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 23.29 (EEST)

5000 uintipaikkaa löytyy jo Saksasta, joten ihan pienestä määrästä ei ole kyse. Poistokäytännön mukaan paikalliset urheiluseurat ja yhdistykset eivät ole merkittäviä. Paikallispalvelu rinnastuu lähinnä niihin. Se linjaus puuttuu, että julkinen palvelu olisi merkittävämpi kuin yksityinen. Se olisi poliittinen päätös. --Wähäwiisas (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 13.18 (EEST)

Mun mielestä on merkittävä alueellisena palveluna ja vastaava yksityinenkin uimahalli olisi myös merkittävä. --Zache (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 13.31 (EEST)

Vaikka Suomen jokainen uimahalli ei olisikaan merkittävä, niin tämä varmaankin on jo ainakin tuosta syystä minkä Kotivalo mainitsi ensimmäisessä kommentissaan, eli tämä on (tai on ollut ainakin valmistuessaan) rakennusteknisesti poikkeuksellinen. Mielestäni uimahallit eivät ole merkittäviä palveluina vaan nimenomaan rakennuksina. Wikipediassa on sitä paitsi taidettu katsoa ainakin Suomen kaikki jäähallit automaattisesti merkittäviksi. --Risukarhi (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 15.48 (EEST)

Kohtuullinen määrä lähteitä. Kuukkelitesti varmistaa merkittävyyttä: tuhansia osumia. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 19.45 (EEST)