Keskustelu:Helvetti kristinuskossa

Miksi tällainen tarpeettomalta vaikuttava duplikaattiartikkeli, jonka sisältö kuitenkin näyttäisi olevan suora kopio artikkelista helvetti? Jos tämä kuitenkin halutaan erikseen, tänne olisi syytä siirtää tai kopioida myös se, mitä tuon vanhemman artikkelin lopussa sanotaan Suomen kirkkokuntien piirissä esiintyneistä käsityksistä. -KLS 12. helmikuuta 2009 kello 10.48 (EET)

Itse mietin pitkään samaa asiaa. Mutta siirsin asiaa tänne, koska a) muista wikeistä löytyy vastaava aihetta käsittelevä artikkeli b) helvetti artikkelia voidaan näin vapaammin tiivistää, koska siinä käsitellään tasapuolisesti myös muitakin helvettejä. --Peltimikko 12. helmikuuta 2009 kello 11.22 (EET)

Augustinus ei maininnut koskaan kiirastulta. Kiirastulioppi on tulkinta hänen sanoistaan. Artikkeli kuitenkin viittaa että Augustinus olisi suoraan opin takana. --Vnnen 12. lokakuuta 2010 kello 08.21 (EEST)

Kiirastulen voisi jättää tässä artikkelissa lyhemmällekin maininnalle, koska niidenkin kirkkokuntien (lähinnä katolisen kirkon) mukaan, joiden oppeihin se kuuluu, se on joka tapauksessa eri asia kuin helvetti. -KLS 13. lokakuuta 2010 kello 09.46 (EEST)

Lähteiden käytöstä tässä artikkelissa

Lähtökohtana lienee, että artikkeli käsittelee helvettiä sellaisena kuin se kristinuskossa käsitetään. Erilaisia pohdintoja ja tutkielmia helvetin olemassaolosta on varmaan kirjoitettu roppakaupalla. Kuitenkin ne pohjautuvat kristittyjen Raamatun ja ennen kaikkea Uuden testamentin jakeisiin. Eikö olisi hyvä viitata vaikka hyvin yksityiskohtaisestikin Raamatun jakeisiin, kun kaikki artikkelissa mainitut helvettikäsitykset ja tutkielmat kuitenkin pohjautuvat niihin? Wikipedian lukija voi todennäköisesti helpommin tarkistaa tiedot Raamatusta kuin jostain Raamattuun perustuvasta harvinaisemmasta teoksesta. Uikku 20. huhtikuuta 2009 kello 05.42 (EEST)

Raamattuviitteet olisivat kyllä paikallaan, mutta on hyvä muistaa, että Raamatun käsitys (tai käsitykset) helvetistä ja kristinuskon helvettippi (tai -opit) ovat objektiivisesti tarkasteltuna kaksi eri asiaa. Raamattu on kyllä pohjana kristillisten kirkkojen helvettikäsityksille, mutta ei ekplisiitisti sisällä niitä sellaisena kuin ne nykyään tunnetaan. --LemonKing 8. elokuuta 2010 kello 18.07 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Hyväksi vaan. --Lakritsa 10. lokakuuta 2010 kello 23.52 (EEST)

Mjoo --Vnnen 12. lokakuuta 2010 kello 08.21 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 13. lokakuuta 2010 kello 09.21 (EEST)

Laatuarviointi (laatustatuksen poisto)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Joudun ehdottamaan laatustatuksen poistoa. Koko artikkelin painotus on ongelmallinen, kuten heti artikkelin alussa olevasta korjausmallineesta selviää, eikä itäisen kristillisyyden helvettinäkemyksiä ole mainittu ollenkaan, mikä sekin mainitaan korjausmallineessa. Artikkeli on paikoin esseemäinen (mm. osio "Reformaatio kyseenalaisti kiirastulen" otsikkoaan myöten), ja yhdestä kappaleesta puuttuu lähteet. Koko artikkeli perustuu pääosin yhden teologin kirjoitukseen, ja muina lähteinä on käytetty satunnaisia raamatunkohtia ja yksittäistä paavin saarnaa tms. Viittaukset Jumalaisen näytelmän ja Kadotetun paratiisin sisältöön vaikuttavat omalta tutkimukselta. --Vyörykkä (keskustelu) 30. lokakuuta 2021 kello 15.24 (EEST)

Joo ei tämä kyllä lupaava enää valitettavasti ole.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 30. lokakuuta 2021 kello 21.38 (EEST)

En pitäisi noita viittauksia Jumalaiseen näytelmään ja Kadotettuun paratiisiin omana tutkimuksena. Ne on lähteistetty Kuulan kirjalla kuten melkein koko artikkeli. Nuo viittaukset eivät esiinny tekstissä itsenäisesti. Esseemäisyysongelman suostun tosin myöntämään. Johdannossakin on paranneltavaa nykyajan teologian jakautumisesta asian osalta: kaikki perinteiset suuret kirkkokunnat tunnustavat ns. piinahelvetin eikä jakautuminen siis ole noin tasaista vaikka muutama pienempi uskonlahko muuta väittäisikin. --Suomalta (keskustelu) 5. marraskuuta 2021 kello 08.25 (EET)

Artikkeli on pitkälti sama kuin lupaava-tason myönnön aikaan. En ainakaan tältä istumalta niele argumentteja. Kuulan teos on hyvä päälähde, ja jos se ei kata itäistä teologiaa, niin sitten voidaan napata lähteiksi myös siltä puolelta tasapainottamaan artikkelia. Vastustan ainakin toistaiseksi lupaava-tason poistoa, nuo Raamatun kohdat ovat myöhempi lisä, ne pitäisi poistaa tai niiden prominenssia vähentää. Iivarius (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 18.03 (EET)

Wikipedia käytäntöineen on kehittynyt ja sitä myötä artikkelien laatuvaatimukset koventuneet viimeisen kymmenen vuoden aikana, joten tuo ei tarkoita mitään. Vyörykkä (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Tässä on kyllä ollut lähdepyyntö silloinkin kun se on valittu lupaavaksi, mikä ei nykyään yleensä onnistu. Lupaavan status kannattaa varmaan poistaa ellei kukaan jaksa korjata vähintään noita ongelmamallineilla merkittyjä kohtia.--Fotogurachan (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 18.16 (EET)

Mielestäni edelleen lupaava. Perinteinen (vai vanhanaikainen?) itä-länsi -teologinen jaottelu ei ole oikein 2020-lukua. Tässä artikkelissa helvettiä on lähdetty käsittelemään opin kehityksen kautta, mikä on varsin hyvä ratkaisu, sillä nykykristilliset näkemykset nyanssieroineen vaihtelee hyvin paljon, mutta pohjautuvat siihen mitä ennen on sanottu ja ajateltu. Totta toki, että nykynäkemyksiä voisi käsitellä laajemmin, mutta kyseessä on tosiaan LA-taso. --Vnnen (keskustelu) 14. marraskuuta 2021 kello 11.48 (EET)

Luin artikkelin silloin aikanaan, kun se valittiin Hyväksi. Silmäilin nyt läpi, ja vaikka en voi väittää olevani mikään asiantuntija, niin mielestäni Vnnen on kommenttinsa suhteen oikeilla linjoilla. Aatehistoriallinen näkökanta on perusteltu, paljon parempi kuin se toinen vaihtoehto, jossa kerrottaisiin kristinopin sisällöstä ikään kuin se olisi muuttumaton ja ihmisestä riippumaton. --Miihkali ^{(K • M)} 19. marraskuuta 2021 kello 12.45 (EET)

Kolme kannattaa laatustatuksen poistoa, kolme säilyttämistä ja yksi ei kerro kantaansa, mutta myöntää artikkelin ongelmallisuuden. Odotellaan josko jotain ratkaisevaa tapahtuisi. --Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2021 kello 23.45 (EET)

Lähteettömät kohdat on nyt korjattu ja lähteistetty. --Vnnen (keskustelu) 12. joulukuuta 2021 kello 15.49 (EET)

Artikkeli on nyt ollut laatuarvioinnissa kaksi kuukautta. Sinä aikana lähdeviitteisiin on tehty pari korjausta ja lisäksi pienimuotoista kielenhuoltoa, mutta itse asiasisältö ei ole ratkaisevasti muuttunut. Edellisestä muokkauksesta on jo kolmisen viikkoa. Mikä on tuomio? --Miihkali ^{(K • M)} 31. joulukuuta 2021 kello 11.55 (EET)

Vaikuttaa kelpo artikkelilta. Ongelmamallineen huomiot ovat varteenotettavia kehitysehdotuksia, mutta eivät niinkään varsinaisia ongelmia kuin tehtävälistalle pantavaa suunnittelua. Ne kannattaa ottaa huomioon, jos artikkelille haluaa nykyistä paremman statuksen. Nyt mallineen voisi ottaa pois ja täältä keskustelusivulta voi hakea tuleva kirjoittaja vinkkejä, mitä on kaivattu. Lupaavan artikkelin tasolla yhden tietokirjan käyttö pääasiallisena lähteenä pitäisi riittää (joskus se voi jopa parantaa artikkelia, kun se tarjoaa punaisen langan aiheelle, joka voisi olla vaikeasti hahmotettavissa). Itäisen kristillisyyden helvettikäsitykset olisivat paikallaan mainita, jos artikkelille haluaa korkeamman statuksen, mutta nyt artikkeli kyllä erittäin kiitettävästi käy jo läpi kirkkohistorian ja varsin kattavasti tarjoaa erilaisia näkemyksiä. Ainoa varsinainen korjausehdotus olisi se, että Suomalta on mielestäni aivan oikeassa yllä olevassa kommentissaan, että johdanto pitäisi muotoilla niin, että piinahelvetin käsityksen vallitsevuus tulisi selvemmin esille. – Kuohatti 28. maaliskuuta 2022 kello 22.10 (EEST)

Muokkasin rohkeasti johdantoa. Jos kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan, ongelmamallineenkin voisi ottaa pois. – Kuohatti 29. maaliskuuta 2022 kello 19.35 (EEST)

Ei kommentteja viikkoon. Otin siis Korjattava-mallineen pois. – Kuohatti 4. huhtikuuta 2022 kello 22.13 (EEST)

Yli puoli vuotta laatuarvioinnissa. Näiden poistokeskusteluiden päättäminen on suhteellisen hankalaa, pitääkö konsensuksen olla poistamisen puolella. Minusta tässä kuitenkin selkeästi on hyvin perusteltu, miksi artikkelin LA-taso on edelleen perusteltu. Siksi päätän keskustelun ja pidän leiman. --PtG (keskustelu) 4. toukokuuta 2022 kello 22.40 (EEST)