Keskustelu:Get Heavy

Lueskellessani artikkelia huomasin, että sen kieliasu on melko puutteellinen ja jotkin lauseet sisältävät selviä kielioppivirheitä. Päätin korjata kieliasua paremmaksi. Poistin myös "heavy metal" -termejä, sillä Lordi on itse monta kertaa alleviivannut, että he ovat hard rock- eivätkä heavy metal-yhtye. Toisaalta Lordin toinen albumi The Monsterican Dream sisältää kappaleita, jotka voidaan yhdistää kyseiseen musiikkityyliin. Get Heavy on kuitenkin puhtaasti hard rock-albumi, ja siksi toteutin kyseiset poistot. -188.238.211.163 13. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Korjailin vielä kieliasua huolellisesti, jonka jälkeen lisäsin ehdotuksen lupaavasta artikkelista. Mielestäni artikkeli on riittävä täyttämään kriteerit. Tuosta listasijoitukset-osuudesta olen sitä mieltä, että se on melko sekava, mutta muuten artikkeli on kunnossa. -188.238.133.4 15. marraskuuta 2012 kello 15.28 (EET)

Poistin ton listasijoitus-luettelon. Turhaa triviaa ja olennaisen listasijoituksista voi kertoa parilla virkkeellä leipätekstissä. Gopase+f (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 19.01 (EET)

Juu, oleellisin eli se, että paras sija oli kolmas, on nyt mainittu leipätekstissä. -109.240.158.126 15. marraskuuta 2012 kello 22.56 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä. (Ahlroth puuttuu lähdeluettelosta. ilmeisesti tarkoitetaan Mie oon Lordia)
7. lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
8. kuvitus.
9. kielessä vielä aika lailla parannettavaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok (loppu hieman sekava ja luettelomainen).
12. artikkelin historia vaikuttaa koostuvan luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (ainoa vähän epäilyttävä [1], vaikka osa muokkauskesta onkin poistettu artikkelista, vois lopunkin tarkistaa)

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.13 (EET)

Kelpaa minulle. Fiksasin artikkelia hieman, sillä esimerkiksi kappaleiden nimet kuuluu mainita lainausmerkeissä, eikä kursivoituna. --Sblöbö (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 08.44 (EET)

En kannata. Kriitikoiden arvostelut tuodaan tässä muokkauksessa. Lähteenä on yksittäinen arvostelu, jossa puhutaan tuosta potenssijutusta, mutta toki yleistä linjaa ei yhdestä arvostelusta voi vetää. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 11.20 (EET)

onko toi oikee linkki? Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.17 (EET)

Ei. Tämä taitaa olla lähempänä oikeata. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 16.03 (EET)

Lähes kaikki arvostelut sanovat samaa. Joku voisi etsiä pari muuta arvostelua ja lisätä ne lähteisiin. -109.240.11.232 18. marraskuuta 2012 kello 12.03 (EET)

Toimimattomia lähteitä, huonoa kieltä, en kannata lupaavaksi. --Stryn (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.23 (EET)

Mielestäni kieli on muutamia pikku oikeinkirjoitusvirheitä lukuunottamatta OK. -188.238.244.17 18. marraskuuta 2012 kello 15.08 (EET)

Lupaava on. --Eetvartti ^(kommentoi) 19. marraskuuta 2012 kello 10.10 (EET)

Eikö tuon maininnan kopiosuojauksesta voisi laittaa artikkelin alkuosaan. Nyt se on erikseen oman otsikon alla.--Paintmies (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 10.26 (EET)

Joo, nyt on siirretty. -188.238.210.183 19. marraskuuta 2012 kello 11.55 (EET)

Onko koko kopiosuojaustieto edes tärkeä? Tai ainakin voisi sitten kertoa miksi myöhemmät painokset eivät olleet kopiosuojattuja, jos sellaista tietoa mistään löytyy. --Stryn (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 12.02 (EET)

Mielestäni se on ihan hyvää ja kiintoisaa triviaa. Lähdettä tuolle "miksi kopiosuojausta ei myöhemmissä versioissa ollut" tuskin löytyy, mutta mielestäni se ei sitä tarvitsekaan. -188.238.210.183 19. marraskuuta 2012 kello 12.38 (EET)

Toi kopiosuojaus on nimenomaan (turhaa) triviaa. Ainakin pois johdannosta ja siirto artikkelin loppuun. Jos sieltä ei löydy sopivaa paikkaa, niin sitten kokonaan pois. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 12.42 (EET)

Siirsin sen nyt artikkelin loppuun "muuta" -otsikon alle, ja saman tei tuolle "Putaansuu olisi halunnut nimetä albumin..." -jutulle. -188.238.149.205 19. marraskuuta 2012 kello 15.15 (EET)

Vielä kun saisi toimivat lähteet niin voisin kannattaakin. --Stryn (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 15.17 (EET)

Tässä on nyt toimivia lähteitä. Itse en osaa lähteistää/viitteistää, mutta laitan linkit niin joku käsistään kätevä voi ne lisätä artikkeliin:

2: http://www.findance.com/uutiset/17/lordi-myi-platinaa

10: http://fmzik.com/video_g8SGELxeB7o_Emma-gaala-2003.html

11: http://www.monsterdiscohell.com/index.html?sivu=uutiset_mdh3

-188.238.160.138 20. marraskuuta 2012 kello 14.41 (EET)

numerot 2 ja 11 vaihdoin linkit uusiin. Toi kymppi (emmagaala) ei oikein vaikuta luotettavalta/hyvältä linkiltä. Ainakin sekaselta sivulta näyttää mun selaimessa.. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 14.49 (EET)

Artikkelissa luki että Get Heavylle myönnettiinkin vuoden 2003 Emma-gaalassa, kun se oli vuoden 2002 Emma-gaala, joka tosin pidettiin vuonna 2003. Ja tosiaan tuo fmzik.com on jokin spam-sivusto, ei tosiaankaan luotettava lähteeksi. Löysin MTV3:n sivuilta uutisen ja lisäsin sen. Monsterdiscohellkin on muuten fanisivu. --Stryn (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.05 (EET)

Sitten vielä arvostelu ja menestys -osio kuntoon korjausehdotusten mukaan, niin päästään eteenpäin. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.10 (EET)

Muokkasin sitä. -93.106.81.78 20. marraskuuta 2012 kello 15.46 (EET)

Lupaava. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. marraskuuta 2012 kello 13.33 (EET)

Päätän arvioinnin. Toi arvostelut-osio on edelleen korjaamatta. Jos joku korjaa (käytännössä nykyinen sisältö vastaamaan mainittua lähdettä +lisää arvosteluja) sen niin voi merkata samalla lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 13.56 (EET)