Keskustelu:Folkvinus

Kun Innocentius III:n Ex Tuarum asiakirjan tiedot Tanskan arkkipiispan nimittämästä Tuomasta edeltäneestä Suomen piispasta on poistettu tästä artikkelista on lähdetty historian väärentämisen tielle. Yhtä vähän kuin väitettä 2+2=4 voidaan väittää spekulaatioksi, yhtä vähän on mahdollista kumota asiakirjatietoja Suomen varhaiskeskiajasta ilman asianomaisia perusteita. Ex tuarumin tiedot eivät luonnollisesti miellytä niitä, jotka haluavat ylläpitää 1200-luvun lopun historianväärennykselle, Pyhän? Henrikin legendalle, luotua historiakäsitystä. Näin esimerkiksi H.G.Porthan jätti kyseisen lähteen pois "Sylloge Momumentorumistaan" (1802), mutta Gabriel Rein vanhemman tutkimusten jälkeen (Biskop Thomas och hans tid, 1839) tuon lähteen sivuuttamista ei enää voi tulkita miksikään muuksi kuin tietoisesksi historian väärennökseksi. Kirkollisissa piireissä väärentäminen on tosin vanhastaan aina Konstantinuksen testamentista ja Pseudoisidorisista dekretaaleista (katso Juhani Sarsila: Historian väärennöksiä ja väärentämisen historiaa, 1988) lähtien koettu luvallisiksi toiminnaksi, hurskaaksi petokseksi (Pia fraus, mikä on jo itsessään iljettävän valheellinen ilmaisu, niin kuin petos muka voisi koskaan olla hurskas), mutta että tämän päivän Wikipediassa tuollainen väärentäminen näyttää olevan vielä hyväksyttyä, sallittua ja vielä rohkaistuakin, tuntuu uskomattomalta. Kun Tomisti siirtää Wikipedian tiedot 1400-luvun alun tasolle, luulisi, että edes joku huomauttaisi että Ex Tuarum on julkaistu jo Vastoviuksen Vitis Aqvilonia-teoksen liitteissä Kölnissä 1623, ja että olisi hyvä että Suomen Wikipedian tiedot saataisiin vastaamaan edes 1600-luvun potentiaalista tutkimustilannetta, mutta ei, väärentäminen sen kun jatkuu ja kaikki hyrisee tyytyväisinä. Hyvin ymmärtää tässä Paasikiven lausuntoa suomalaisista, joka ei totisesti ollut kovin mairitteleva tai vaihtoehtoisesti Runebergia mukaillen "ei oikeaan ei vasempaan, päin mäntyy aina vaan". Kun näitä artikkeleita saa muokata kuka vaan vailla asianmukaista koulutusta, (varhaiskeskiajalle ei pitäisi olla mitään asiaa jos ei ole akateemisia arvosanoja tai vastaavia tietoja ainakin Suomen historiasta, Yleisestä historiasta, Suomen arkeologiasta (Turun yliopistoa ei tässä lasketa) sekä kansanrunoustieteestä eli folkloristiikasta ja jotakuinkin sujuvaa kykyä lukea tavanomaisten kielten ohella ainakin latinaa ja venäjää ynnä muutaman vuosikymmenen perehtymistä aiheeseen asianmukaisine julkaisuneen), niin jälki on sen mukaista. Jumaluusopilla tai teologisen tiedekunnan kirkkohistorianopetuksella ei näitä ongelmia totisesti ratkota.  –Kommentin jätti Liebreaker (keskustelu – muokkaukset) 29. elokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)‎

"ja että olisi hyvä että Suomen Wikipedian tiedot saataisiin vastaamaan edes 1600-luvun potentiaalista tutkimustilannetta". Wikipedian ei todellakaan ole tarkoitus vastata 1600-luvun tutkimustilannetta, vaan nykytietoa. --ML 29. elokuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Turhaa paasausta. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että kukaan ei voi tietää viittaako Ex tuarum Folkvinukseen vai ei. Kukaan ei voi tietää, onko Folkvinusta ollut olemassakaan. Tämä on nykytutkimuksen mukainen kanta - tai ainakaan kukaan ei ole lähteiden kanssa osoittanut mitään muuta. Wikipedia ei ole käytettävissä anonyymien kirjoittajien omien spekulaatioiden ja teoretisointien julkaisemiseen. Sellaiset poistetaan vastaisuudessakin välittömästi, ja kaikki todellakin hyrisevät tyytyväisinä. Pyydän myös huomaamaan, että syytökset "historian tietoisesta väärentämisestä" ja arviot muiden muokkaajien kyvystä tai oikeudesta vaikuttaa artikkeliin ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä, jotka voivat johtaa toimenpiteisiin. --130.234.5.138 29. elokuuta 2007 kello 11.31 (UTC)