Keskustelu:Finnbay
Katso myös -osion poisto[muokkaa wikitekstiä]
Huge Efnerin pyynnöstä perustelut Katso myös -osion poistolle:
Russia Today: tämä linkki olisi ehkä paikallaan, jos Venäjän valtio olisi sivuston takana, mutta ei ainakaan ole osoitettu, että olisi
Propaganda: tämä kai kuuluisi sitten aika monen julkaisun Katso myös -osioon, jos se laitettaisiin kaikkiin, joita on syytetty propagandasta. Ja WP-käytäntö-syy: artikkelissa on jo linkki propaganda-artikkeliin, joten sitä ei ole syytä laittaa Katso myös -osioon.
-Uusimies (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 20.48 (EEST)
- Russia Todaytä on myös syytetty propagandasta. Yhteys venäjämielisten propagandistien välillä on itse keksimäsi. Listoja saa jatkaa ja täydentää. Huge Efner (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 22.56 (EEST)
- On varmaankin syytetty, ja jos olisi wp-artikkeli "Luettelo propagandasta syytetyistä julkaisuista" linkki siihen sopisi tämänkin artikkelin Katso myös -osioon. Toinen mahdollinen linkki olisi artikkeliin "Luettelo suomalaisista verkkojulkaisuista". Mutta tällaisia laajoja luetteloita ei kannata koota yksittäisen julkaisun artikkeliin. -Uusimies (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 18.47 (EEST)
- Kyllä tämä minusta haiskahtaa jokseekin propagandamaiseen tarkoitukseen luodulta sivulta. Tulisiko artikkeli kenties siirtää Propaganda-luokkaan kun on epämääräisesti tietoa sivuston luojasta ja sivuston tarkoituksesta? HehaHoo (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 00.41 (EEST)
- Ei epämääräiset tiedot vielä riitä propaganda-luokitukseen. Artikkelissa lainatut asiantuntijatkaan eivät pidä sivustoa (välttämattä) propagandana. --Uusimies (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 21.49 (EEST)
Learning about Finland -blog[muokkaa wikitekstiä]
Otin pois Learning about Finland -blogin aiheesta muualla linkestä, koska sen kirjoittelu on jossain määrin värittynyttä. Sisällön puolesta kirjoittaja on ollut Finnbayn kirjoittajakuntaa ja on blogiinsa kirjoittanut englanniksi siitä mikä tuo sivusto on ollut. Blogin mukaan Finnbayllä ja blogilla on sen verran skismaa, että Finnbayn ylläpito on tehnyt tutkintapyynnön blogikirjoituksista. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 08.39 (EEST)
- I agree with your edits mostly but do not use blogger as source on wiki. HS or others do not have the hard evidence that Onur is the sole owner! Onur is the spokesperson for sure! But the site can still be run indirectly by KGB, US or NATO etc. So it's up to you but I would say that Onur appears to be spokesperson but Bruce seems like the owner but the reality is still unknown... - –Kommentin jätti 50.7.1.34 (keskustelu – muokkaukset)
- Learning about Finland -blog was newer used as source in the article. It was just link to other relevant content. The blog is by someone in the internet so it can be truthful or not because that is what the blogs are. About the owner, Wikipedias information model try to tell the facts which can be sourced and one can check by themselves. Eg. currently article says that the operator/director of the site is Onur which can be checked from the credible sources and the also from the Finnbay's website. Article doesn't however say anything about who is owner of the site. About the Bruce Stone there is not too many credible sources about him and i don't think that there is any which says that he is director or owner of the Finnbay and because that we cannot add it to the article. (eg. it is all about the sources) --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.01 (EEST)
- I got your point. I am fine with all of your previous points but not giving a blogger as external link for this one. That blog is all about "he said she said I said...". As you say "The blog is by someone in the internet so it can be truthful or not because that is what the blogs are" so do not use that source, it is highly subjective and unreliable. In relation to this Onur or Bruce guy, director and spokesperson is the right credit but i didnt see any reference to the owner of the site in the article. Maybe also mention their "letter" that respond to "accusations". - –Kommentin jätti 50.7.1.34 (keskustelu – muokkaukset)
- I added main points of their "letter" to the article.diff --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.40 (EEST)
- I got your point. I am fine with all of your previous points but not giving a blogger as external link for this one. That blog is all about "he said she said I said...". As you say "The blog is by someone in the internet so it can be truthful or not because that is what the blogs are" so do not use that source, it is highly subjective and unreliable. In relation to this Onur or Bruce guy, director and spokesperson is the right credit but i didnt see any reference to the owner of the site in the article. Maybe also mention their "letter" that respond to "accusations". - –Kommentin jätti 50.7.1.34 (keskustelu – muokkaukset)
- Learning about Finland -blog was newer used as source in the article. It was just link to other relevant content. The blog is by someone in the internet so it can be truthful or not because that is what the blogs are. About the owner, Wikipedias information model try to tell the facts which can be sourced and one can check by themselves. Eg. currently article says that the operator/director of the site is Onur which can be checked from the credible sources and the also from the Finnbay's website. Article doesn't however say anything about who is owner of the site. About the Bruce Stone there is not too many credible sources about him and i don't think that there is any which says that he is director or owner of the Finnbay and because that we cannot add it to the article. (eg. it is all about the sources) --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.01 (EEST)