Keskustelu:Falklandin sota
Artikkelista puuttuu kokonaan sodan tausta eli se, miksi ihmeessä Argentiina lähtee nappaamaan jotakin saaripahaista. "Argentiina perusti saarille rangaistussiirtokunnan vuonna 1820, joka kuitenkin myöhemmin hävitettiin kapinan seurauksena. Yhdistynyt kuningaskunta perusti saarille siirtokunnan 1833, mutta Argentiina piti yllä vaadettaan saarista." -tKahkonen 11. helmikuuta 2006 kello 19.28 (UTC)
Tekstissä menee vähän laivat ja lentokoneet sekaisin. Kun hävittäjä on lentokone tyyppi ja laiva tyyppi. Eli osaisiko/voisiko joku korjata tuota selveempään muotoon? --Jopieti 30. joulukuuta 2007 kello 17.18 (UTC)
Tausta[muokkaa wikitekstiä]
IP käyttäjä kyseenalaisti ensin taustan ja sitten sen laajuuden verraten sitä talvisodan taustaan. Sotaa käyneet maat ovat kuitenkin käyttäneet tekstissä esitettyä historiaa perusteena omistusoikeudelleen eli siten tausta on esitettävä nyt esitetyssä laajuudessa. Toisaalta vertaaminen talvisotaan on aiheetonta ja lähinnä provosointia, koska missään ei ole esitetty perusteena sodalle isoavihaa tai muutakaan kauas historiaan juontavaa syytä. Kauimmaiset taitavat olla vuoteen 1917, kun puhutaan historian virheen korjaamisesta.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2013 kello 15.11 (EEST)
- Painava perustelu, mutta kaikki tuo olisi tietysti pitänyt tuoda artikkelissa esille jo aiemmin. Poistetaan malline ja täydennetään tekstiä siten, että yksityiskohtainen taustoitus artikkelissa näyttäytyy satunnaiselle lukijalle perusteltuna.--193.111.119.176 21. elokuuta 2013 kello 15.28 (EEST)
- Tehtävien muutosten tulee perustua joko ilmoitettuihin lähteisiin tai sitten tulee esittää uusia lähteitä esityksen perustaksi eikä ainoastaan muuttaa artikkelin tekstiä.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 12.38 (EEST)
- Aiempi teksti ei muutetuilta ja huonolaatuisilta osiltaan perustunut lähteisiin, vaan oli näennäislähteistetty jälkikäteen. Lisäksit kumosit puhtaita kielenhuoltomuokkauksia samaan syssyyn.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 12.54 (EEST)
- Meinaatko siis, ettei ilmoitettu Freedman kelpaa lähteeksi tuohon? Jos väität näennäislähteistetyksi voinen olettaa sinun tarkastaneen asian lähteestä? Minulla se kyllä on ja sinun tekstisi ei siihen sellaisenaan sisälly eli ilmoita lähteet. Kielenhuoltoa on niin vähän suhteessa muuhun lisäykseen että lapsi saa mennä pesuveden mukana.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.14 (EEST)
- Ei minun tarvitse väittää mitään, koska lähteitä ei pidä läiskiä tekstiin, jos sitä ei ole kirjoitettu niiden pohjalta (ja minähän tuon kohdan olen alunperin kirjoittanut - yritin nyt korjata sitä, koska se on virheellinen). Freedman luultavasti kertoo tapahtuneesta seikkaperäisempää ja täsmällisempää tietoa kuin tuo epäonnistunyt kohta, joka sillä on näennäisesti lähteistetty jälkikäteen ja toisen kirjoittajan toimesta. Kielenhuollon poistaminen on lähinnä ilkivaltaa, kun se sisältyi omaan muokkaukseensa eikä tähän kohtaan, jota protestoit.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 13.29 (EEST)
- Sinun tulee esittää lähteet lisäyksellesi ja sitä suuremmalla syyllä kyseenalaistaessasi esitetyn viitteen oikeellisuuden. Se on mielestäni melko vahva väite, vaikka sanotkin ettei sinun tarvitse väittää mitään. Ja kuten sanoin wikipedian kannalta huonompi asia on lähteettömän (lähteettömänä jopa harhaanjohtavan) tiedon lisäys kuin pari vaatimatonta kielenhuoltokorjausta.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.35 (EEST)
- Näennäinen lähteistäminen on paljon vakavampi asia. Sehän käytännössä tarkoittaa, että tekstin valehdellaan perustuvan johonkin, mihin se ei perustu. Minun aikoinani valitettavasti kirjoittaman virheellisen tiedon yhteydessä esitetään lähde, jota en ole nähnytkään. Tämä antaa väärää tietoa sekä historiallisista tapahtumista että lähteestä.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 13.38 (EEST)
- Väität koko ajan, että teksti on näennäislähteistetty. Tarkoitatko sillä, ettei kukaan muu voi lisätä lähteitä jo kirjoitettuun tekstiin vai sitä, että lähde ei vastaa esitettyä sisältöä. Ensimmäinen ei ole näennäislähteistystä, koska se on vanhoille teksteille tyypillistä toimintaa eli seurausta viitteetön ja lähteetön mallineista. Jälkimmäinen taas on lähinnä vandalismia, joka tulee poistaa harhaanjohtavana. Eli mitä oikein tarkoitat?
- Ilmoitat itse kirjoittaneesi alkuperäisen lähteettömän tekstin, mikä ei poista lähteen ilmoittamisvelvollisuuttasi eli asia ei muutu miksikään. Toisaalta minulla on tuo lähdeteos ja sen sisältö vastaa tekstiä ja toki siellä on paljon lisätietoakin, jota ei wikipedian tekstissä ole. Se ei kuitenkaan poista tekstin ja viitteiden kytkeytymistä toisiinsa.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.50 (EEST)
- Kirjoitettuun tekstiin ei tietenkään pidä lisätä lähteitä, jos tekstiä ei ole kirjoitettu niiden pohjalta. Lähteistettäessä teksti pitää kirjoittaa uudelleen lähteiden mukaan. Tässä tapauksessa on toki myös syytä uskoa, ettei jälkikäteen ilmoitettu "lähde" vastaa virheellisen kohdan asiasisältöä kovin hyvin. Mutta en viitsi käyttää aikaani tähän asiaan tämän enempää. Olkoon artikkeli sitten paska tuolta osin.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 14.00 (EEST)
- Ilmoitat itse kirjoittaneesi alkuperäisen lähteettömän tekstin, mikä ei poista lähteen ilmoittamisvelvollisuuttasi eli asia ei muutu miksikään. Toisaalta minulla on tuo lähdeteos ja sen sisältö vastaa tekstiä ja toki siellä on paljon lisätietoakin, jota ei wikipedian tekstissä ole. Se ei kuitenkaan poista tekstin ja viitteiden kytkeytymistä toisiinsa.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.50 (EEST)
- Väität koko ajan, että teksti on näennäislähteistetty. Tarkoitatko sillä, ettei kukaan muu voi lisätä lähteitä jo kirjoitettuun tekstiin vai sitä, että lähde ei vastaa esitettyä sisältöä. Ensimmäinen ei ole näennäislähteistystä, koska se on vanhoille teksteille tyypillistä toimintaa eli seurausta viitteetön ja lähteetön mallineista. Jälkimmäinen taas on lähinnä vandalismia, joka tulee poistaa harhaanjohtavana. Eli mitä oikein tarkoitat?
- Näennäinen lähteistäminen on paljon vakavampi asia. Sehän käytännössä tarkoittaa, että tekstin valehdellaan perustuvan johonkin, mihin se ei perustu. Minun aikoinani valitettavasti kirjoittaman virheellisen tiedon yhteydessä esitetään lähde, jota en ole nähnytkään. Tämä antaa väärää tietoa sekä historiallisista tapahtumista että lähteestä.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 13.38 (EEST)
- Sinun tulee esittää lähteet lisäyksellesi ja sitä suuremmalla syyllä kyseenalaistaessasi esitetyn viitteen oikeellisuuden. Se on mielestäni melko vahva väite, vaikka sanotkin ettei sinun tarvitse väittää mitään. Ja kuten sanoin wikipedian kannalta huonompi asia on lähteettömän (lähteettömänä jopa harhaanjohtavan) tiedon lisäys kuin pari vaatimatonta kielenhuoltokorjausta.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.35 (EEST)
- Ei minun tarvitse väittää mitään, koska lähteitä ei pidä läiskiä tekstiin, jos sitä ei ole kirjoitettu niiden pohjalta (ja minähän tuon kohdan olen alunperin kirjoittanut - yritin nyt korjata sitä, koska se on virheellinen). Freedman luultavasti kertoo tapahtuneesta seikkaperäisempää ja täsmällisempää tietoa kuin tuo epäonnistunyt kohta, joka sillä on näennäisesti lähteistetty jälkikäteen ja toisen kirjoittajan toimesta. Kielenhuollon poistaminen on lähinnä ilkivaltaa, kun se sisältyi omaan muokkaukseensa eikä tähän kohtaan, jota protestoit.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 13.29 (EEST)
- Meinaatko siis, ettei ilmoitettu Freedman kelpaa lähteeksi tuohon? Jos väität näennäislähteistetyksi voinen olettaa sinun tarkastaneen asian lähteestä? Minulla se kyllä on ja sinun tekstisi ei siihen sellaisenaan sisälly eli ilmoita lähteet. Kielenhuoltoa on niin vähän suhteessa muuhun lisäykseen että lapsi saa mennä pesuveden mukana.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 13.14 (EEST)
- Aiempi teksti ei muutetuilta ja huonolaatuisilta osiltaan perustunut lähteisiin, vaan oli näennäislähteistetty jälkikäteen. Lisäksit kumosit puhtaita kielenhuoltomuokkauksia samaan syssyyn.--193.111.119.176 2. syyskuuta 2013 kello 12.54 (EEST)
- Tehtävien muutosten tulee perustua joko ilmoitettuihin lähteisiin tai sitten tulee esittää uusia lähteitä esityksen perustaksi eikä ainoastaan muuttaa artikkelin tekstiä.--Phiitola (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 12.38 (EEST)
Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Minun mielestäni, artikkeli käsittelee kaikki perusasiat, vaikkakin läheet ovat suurimmaksi osaksi hankittu eri tietokirjoista, joten melko tasapainoinen artikkeli. AksuHelps (keskustelu) 12. kesäkuuta 2020 kello 21.40 (EEST)
Vastustan "Sodan vaikutukset" ja "Britannian vastatoimet" ovat lähes kokonaan viitteettömiä. Puolet tekstistä maallikolle epäselvää. –AinScept (keskustelu) 12. kesäkuuta 2020 kello 22.53 (EEST)
- Johdanto on aika hyvä. Artikkelissa on myös paljon tietoa, joka taitaa olla monen eri käyttäjän pitkän ajan kuluessa lisäämää. Viitteistys on vajaa, vaikka näyttääkin siltä että ainakin osa viitteettömästä tekstistä on kirjoitettu ilmoitettujen kirjalähteiden pohjalta. Viitteiden puuttuessa tietojen luotettavuutta on kuitenkin vaikea arvioida ja niitä on vaikea tarkistaa. Myös muokkaushistoria on pituudessaan varsin sekava ja vaikea tarkistaa. Siksi en kannata laadukkaaksi. --Savir (keskustelu) 13. kesäkuuta 2020 kello 19.27 (EEST)
Ei kannatusta. Poistan. J.K Nakkila (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 17.09 (EEST)