Keskustelu:Energiansäästö

Mikä tekee Greenpeacesta ja sun muista luotettavia lähteitä? Artikkeliin pitäisi lisätä lähteitä asiantuntijatahoilta. —ilaiho (kitinää) 21. lokakuuta 2008 kello 17.53 (EEST)

Tämä artikkeli on tosiaan aika heikkotasoinen. Eri lähteistä on poimittu sillisalaattia josta ei ole tehty minkäänlaista yhteenvetoa. Kun klikkaa lähteitä, niistä puolestaan ei käy ilmi mistä mikäkin tieto on alunperin peräisin. Lisäksi Saavutukset -kappale on suorastaan huvittava: Eikö esimerkiksi Suomessa ole vielä saatu mitään aikaan? Rmac 28. huhtikuuta 2009 kello 14.49 (EEST)

Totta. Kauhea artikkeli, johtoajatus täysin hukassa. --Ras 3. toukokuuta 2009 kello 18.24 (EEST)

Kustannukset

"Energiansäästöprojektit ovat 2–10 kertaa kannattavampia kuin energiantuotannon lisärakentaminen"

Miten todennäköistä on se että energiansäästöprojektin toteuttaa sama taho joka myös tuottaa energiaa? Mitä tällä vertauksella oikein on tarkoitus kertoa? Rmac 28. huhtikuuta 2009 kello 14.54 (EEST)

Kahvinkeitin

Poistin kahvinkeitinesimerkin, koska sen laskelma perustui kahvinkeittimen toiminnan väärin ymmärtämiseen. Esimerkin mukaan 1000 W kahvinkeitin käyttää 1000 W tehoa koko ajan pitäessään valmista kahvia lämpimänä puolen tunnin ajan. Tosiasiassahan lämpökytkin katkaisee lämmitysvirran, kun vesi on siirtynyt säiliöstä suodattimen kautta kannuun, ja kytkee sen jälkeen lämmityksen päälle vain ajoittain, kun lämpötila on laskenut määrätyn rajan alle (ja taas pois, kun lämpö on riittävästi noussut). Keskimääräinen lämmitysteho vastaa siis vain keittimestä ympäristöön siirtyvän lämmön määrää. Tämä on vain murto-osa veden nopeaan kuumentamiseen tarvittavasta tehosta (tuskin yli 100 W). Jos keitin ottaisi tosiaan jatkuvasti 1000 W tehon, kahvi alkaisi pian kiehua kannussa ja/tai keitin kärähtäisi (siis jos lämmön siirtyminen vastuksesta lasisen kannun läpi nesteeseen ei olisi tarpeeksi nopeaa, 1000 W on aika iso teho syötettäväksi kahvinkeittimen lämpölevyn kokoiseen kappaleeseen, jos lämpö ei pääse tehokkaasti poistumaan). Energian säästäminen on tietysti suotavaa, mutta oikeilla arvoilla laskettuna esimerkki ei erityisemmin havainnollistaisi sitä. --AB 14. tammikuuta 2010 kello 20.41 (EET)

Artikkeli korjattu

No niin, artikkeli on nyt pääosin korjattu ja järjestelty uudelleen. Kommentoikaa tänne jos olette sitä mieltä että mallineen voi poistaa. Rmac 23. toukokuuta 2010 kello 12.45 (EEST)

Lähteet ajan tasalle

Artikkelissa usein viitattu lähde nro 4 perustuu pääosin vuonna 1998-1999 päivättyyn tietoon. Eikö todellakaan tuoreempia lähteitä löydy? On vaikea kuvitella, että teknisiin ratkaisuihin perustuva säästöpotentiaali olisi yhä sama kuin yli 10 vuotta sitten.

Lupaava artikkeli

Artikkeli on nyt käynyt läpi täysremontin ja lisäsin sen lupaava artikkeli -listalle saadakseni kommentteja siitä, ovatko muutkin samaa mieltä. Aihe on tärkeä ja siksi on tärkeää myös se, että Wiki on ajan tasalla. Rmac 30. toukokuuta 2010 kello 13.16 (EEST)

Muutamasta asiasta olisi sanomista. Ensinnäkin lähteistys. Muutamassa viitteessä on virheitä ja ne eivät näy, ja joissain kappaleissa ei ole merkitty viitteitä, esim. Energiansäästön tavoitteita. Helposti luulisi löytyvän ainakin pari viitettä joka kappaleeseen. Lisäksi miettisin vielä otsikkoa Energiansäästövinkkejä, sillä tämä Wikipedia ei ole käyttöopas, käsi- tai oppikirja. Artikkeli on lisäksi aika Suomi-keskeinen. Mutta nämä puutteet eivät poista arvoa siltä, että nykyisellään artikkelissa on todella paljon hyödyllistä tietoa! --Sa^Mi ✉ 30. toukokuuta 2010 kello 13.26 (EEST)

Olen samaa mieltä energiansäästövinkeistä. Niissä on lisäksi se ongelma, että tiedot vanhenevat nopeasti kun tiedot perustuvat esim. bensan kulloiseenkin hintaan. Ppoistan tuon toistaiseksi, voi palauttaa tarvittaessa jos keksii kappaleelle paremman muodon. Käytännössä vinkit kannattaisi esittää esim. potentiaalina (jos niille löytyy lähteitä). Rmac 30. toukokuuta 2010 kello 13.36 (EEST)

Suureksi osaksi luetteloa. Lähteet voisi pistää verkkoviitemallineisiin. --JannE 30. toukokuuta 2010 kello 16.56 (EEST)

Luettelomaisuus häiritsee minuakin, ei mielestäni ole siltä osin wikipedian tyyliohjeiden mukainen.--Tanár 30. toukokuuta 2010 kello 18.31 (EEST)

Artikkelin nimen pitäisi enemminkin olla "energiansäästö Suomessa". Luettelomaisuus on ongelma.--Olimar 31. toukokuuta 2010 kello 09.38 (EEST)

Suomikeskeinen ja kirjoitustyyliltään töksähtelevä. Viitteiden mallineet puuttuvat, ei kelpaa esikuvaksi muille artikkeleille. --Thi 2. kesäkuuta 2010 kello 14.45 (EEST)